Решение по делу № 2-1299/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1299/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Ефремовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке     «20» июня 2016 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Стародубову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Стародубову С.А. о взыскании причиненного вреда в размере 77857 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2535,71 рублей.

    Требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № принадлежащему П., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Стародубовым С.А. при управлении транспортным средством марки «NISSAN Т1ГОА» государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Стародубова С.А. была застрахована в АО "С.", страховой полис №.

Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение на основании заключения № в счет причиненного ущерба в размере 95 644 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2013.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты по страховому возмещению, П. обратился с исковым заявлением в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, где в процессе судебного производства была произведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от 03.04.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № составила 197 857 руб. 00 коп.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2014, с ЗАО «МАКС» была взыскана в пользу страхователя П. сумма страхового возмещения в размере 120 018 руб. 00 коп. (197 857 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) + 17 805 руб. 00 коп. (величина УТС) - 95 644 руб. 00 коп. (ранее произведенная выплата) и иные судебные расходы.

Согласно инкассовому поручению № от 10.09.2014 было выплачено 226 225 руб. 61 коп.

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к АО "С." с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 120 000 руб. 00 коп..

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ со Стародубова С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 857 руб. 00 коп. (197 857 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе)

    120 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать в пользу истца с ответчика Стародубова С.А. причиненный вред в размере 77857 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2535,71 рублей.

    Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – по почте (л.д.99), суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения судом заочного решения (л.д.4).

Ответчик Стародубов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.99), уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес Стародубова С.А. 10.05.2016 года было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела – его вызове в суд в качестве ответчика на 30.05.2016 года (л.д.55), 31.05.2016 года – на 20.06.2016 года (л.д.99) по указанному истцом в иске адресу, а также по адресу его регистрации и фактического места проживания, подтвержденному адресно-справочной информацией (л.д.59).

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовых уведомлениях были опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на них, однако Стародубов С.А. в отделение связи за получением повесток не явился, корреспонденция суда была возвращена в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела (л.д.60,100).

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 16.07.2013 года с участием Стародубова С.А., П. пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

        Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 07.05.2013) (далее – Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.07.2013 г. в 23-55 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Стародубова С.А., принадлежащий на праве собственности Л., и «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак №, под управлением П., принадлежащий на праве собственности П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15, 70, административный материал).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Стародубова С.А. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16, 71, административный материал).

Гражданская ответственность Стародубова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «С.», страховой полис № (административный материал).

Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС по полису страхования средств наземного транспорта № (л.д.6-7,61-62).

22.07.2013 года П. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д.17).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак № (л.д. 18-20).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.07.2013 года № (л.д.18-20), проведенным представителем страховщика Ф. в присутствии собственника автомобиля П., у автомобиля «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения, на устранение которых страховщиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения П. в сумме 95664 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2013 года (л.д.22).

Не согласившись с суммой страховой выплаты П. обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак №, составила 197857 рублей (л.д.29-38, 79-94).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2014 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в пользу П. взыскано страховое возмещение в сумме 120018 рублей, проценты 6238,53 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы на оценку в сумме 8500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12063,36 рублей, телеграфные расходы в сумме 277,45 рублей, штраф в сумме 64128,27 рублей, а всего 226225,61 рублей (л.д.42-45).

10.09.2014 года на основании инкассового поручения № с ЗАО «МАКС» во исполнение решения суда от 15.05.2014 года взыскано 226225,61 рублей (л.д.95).

Из текста искового заявления судом установлено, что истец ЗАО «МАКС» обратился к АО «С. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования истца были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

25.11.2014 года истцом ЗАО «МАКС» в адрес ответчика Стародубова С.А. направлена претензия, согласно которой истец просит убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77857 рублей в течение 15 дней с момента получения данной претензии (л.д.96).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком Стародубовым С.А. удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом ЗАО «МАКС» на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2014 года собственнику автомобиля «DAEWOO NEXIA GL» П. в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 197857 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). АО «С.» в порядке суброгации возместила истцу 120000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку истцом выплачено потерпевшему П. страховое возмещение в соответствии с договором страхования транспортного средства в полном объеме в соответствии с условиями выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания суммы причиненного вреда в размере 77857 рублей в порядке суброгации с ответчика Стародубова С.А., как с непосредственного причинителя вреда, исходя из расчета: 197857 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО) = 77857 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2535,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2016 года (л.д. 5), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Удовлетворить требования Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная компания»:

Взыскать со Стародубова С.А., дата года рождения, уроженца ... в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная компания» (ОГРН №) в счет возмещение вреда в порядке суброгации 77857 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 71 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016 года.

Судья                                                                                  Е.Е. Лысенко