Решение по делу № 33-11459/2018 от 08.11.2018

Судья Храмцова Л.П._____________________________ пело № 33- 11459_________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гончарова А.А., судей: Павлуцкой С.В., Ковалёва С.А., при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Ю.Г. к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия

установила:

Рудакова Ю.Г. обратилась в суд с названным иском и в обоснование исковых требований указала, что 22 ноября 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Она 24 ноября 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании, однако в установленный законом срок выплата не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 337100 руб.

29 декабря 2017 года Рудакова Ю.Г. направила на адрес страховой компании претензию с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337 100 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию, штраф 168 550 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 15 000 рублей и расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 259 567 рублей, финансовую санкцию 15 400 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Рудаковой Ю.Г. неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 18 января 2018 года в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей.

С АО «РСК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 1910 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда на то, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца имеющаяся в представленном истцом заключении эксперта и в заключении судебной экспертизы образовалась вследствие разного количества заменяемых частей, а не за счет использования разных технологических решений. Судом необоснованно взято за основу заключение НЭ ООО «Гарантия», проведенной по инициативе ответчика и по которой произведена страховая выплата, поскольку данное заключение суду представлено в копии. Кроме этого, ответчик не доказал чрезмерность размера неустойки с учетом длительного неисполнения условий договора страхования. Не согласен и с отказом в удовлетворении требований по взысканию штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГГ1К РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 22 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рудаковой Ю.Г. причинены механические повреждения. Она 24 ноября 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании, однако в установленный законом срок выплата не произведена.

29 декабря 2017 года Рудакова Ю.Г. направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. 18 января 2018 года Рудаковой Ю.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 299 800 рублей. Сумма страхового возмещения определена в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарантия» № В-678/17.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент- Сюрвеер» № 4462 от 26 декабря 2017 года, составленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 337 100 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных заключениях экспертов судом назначена судебная экспертиза и согласно заключения ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» № Ю1/188 от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 307 100 рублей.

Судом за основу взято заключение ООО «Гарантия» № В-678/17, поскольку разница страховой выплаты произведенной на основании данного экспертного заключения и определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, что в соответствии с п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П находится в пределах статистической погрешности.

Согласно доводов апелляционной жалобы расхождения в суммах страхового возмещения отраженных в заключениях ООО «Гарантия» и ООО «Компания «Компетент-Сюрвеер» произошло вследствие уменьшения количества заменяемых деталей, в частности в судебной экспертизе не отражена замена блоков управления и датчиков подушек безопасности, в связи с чем положения п. 3.5 Методики применяться не могут.

Как следует из п.3.5 приведенной выше Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в том числе и представленные сторонами экспертные заключения. Судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости замены блоков управления и датчиков подушек безопасности, в связи с чем, не включил их в заменяемые детали.

Достоверных доказательств необходимости их замены автором. апелляционной жалобы суду представлено не было.

Поскольку разница стоимости восстановительного ре представленных заключениях экспертов обусловлена использованием. различных технологических решений, судом первой инстанции обосновано - применен п.3.5 Методики и установлен размер страховой выплаты 299 800 рублей.. При этом, довод апелляционной жалобы о предоставлен-: экспертного заключения ООО «Гарантия» № В-678/17 в копии не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку доказательств недостоверности данного экспертного заключения истцом суду представлено не было.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном снижении размера взысканной неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

В соответствии с ч.3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке до требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 стать 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в день поступления искового заявления в суд, то есть в добровольном порядке, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи