Решение по делу № 2а-4801/2016 от 30.09.2016

Дело № 2а-4801/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.

с участием представителя административного ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по КК по доверенности Сидориной И.В., представителя административного ответчика – директора МБУ «МФЦ» Демченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терещук ФИО8 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Новороссийска» муниципального образования город Новороссийск о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Терещук Е.А. обратилась в суд с административным иском к Новороссийскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Новороссийска» муниципального образования город Новороссийск о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о том, что на земельном участке по адресу <адрес> А отсутствуют строения, и обязании административных ответчиков устранить нарушения прав истца.

В обоснование административного иска указано, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю через муниципальное учреждение «Многофункциональный центр администрации г. Новороссийска» (МФЦ) предоставлена недостоверная информация о том, что на земельном участке по адресу <адрес> А отсутствуют строения. Однако свидетельством о государственной регистрации права серии № № подтверждается факт нахождения на названном земельном участке незавершенного строительством объекта, общая площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Предоставление за плату недостоверной информации о владельцах недвижимости нарушает права административного истца.

Определением от 28.10.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю на надлежащего – ФБГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного ответчика МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Новороссийска» муниципального образования город Новороссийск возражала против удовлетворения административного иска. В обоснование пояснила, что заявление Терещук Е.А. о предоставлении сведений о наличии по указанному адресу именно объекта незавершенного строительства рассмотрено по существу, и заявителю предоставлена достоверная информация о том, что зарегистрированные права на запрашиваемый недостроенный объект в ГКН не значатся. Собственник объекта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прекращении права собственности на незавершенное строение площадью <данные изъяты> кв.м. и впоследствии зарегистрировала право собственности на новый возведенный жилой дом. Из чего следует, что свидетельство № № на незавершенное строительство недействительно и не имеет юридической силы с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Терещук Е.А. уплачена государственная пошлина не 300 рублей, а 200 рублей.

Представитель административного ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по КК по доверенности Сидорина И.В. также возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что истцу даны достоверные сведения об отсутствии в ГКН записи о правах на недостроенный объект недвижимости, поскольку в деле имеется акт обследования кадастрового инженера о том, что на 05.10.2014 г. осуществлен снос незавершенного строительством объекта площадью <данные изъяты> кв.м.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного иска Терещук Е.А. усматривается, что она полагает, что ее права нарушены предоставлением недостоверной информации в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведения по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

В обоснование представила копии свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 на незавершенный строительством дом площадью 64,8 кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Между тем, Терещук Е.А. не является собственником указанных объектов недвижимости, подлинники вышеупомянутых свидетельств о государственной регистрации права административным истцом не представлены.

В то же время в силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ административным истцом не доказано, каким образом нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

Как утверждает Терещук Е.А., земельный участок принадлежит ФИО7, однако юридической взаимосвязи между запросом о предоставлении сведений истцу и принадлежностью объекта недвижимого имущества третьему лицу – ФИО7 не усматривается.

Административным истцом в иске не указано, какие субъективные права и интересы нарушены административным ответчиком при предоставлении сведений в отношении объектов недвижимости и земельного участка, собственником которых, по мнению Терещук Е.А., является третье лицо.

Также в процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом МБУ «МФЦ» г. Новороссийска принято заявление Терещук Е.А. о предоставлении сведений на объект именно незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> А.

В соответствии с содержанием заявления оно рассмотрено по существу МБУ «МФЦ» г. Новороссийска в установленном законом порядке. Терещук Е.А. запрашивалась информация только относительно объекта незавершенного строительства (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, зарегистрированные права на запрашиваемый недостроенный объект в ГКН не значатся, так как собственник объекта ФИО5, которая приобрела земельный участок у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление в МФЦ о прекращении права собственности на незавершенный объект на основании акта обследования кадастрового инженера, подтверждающего снос объекта. Впоследствии, согласно кадастровой выписке ДД.ММ.ГГГГ объект был снят с кадастрового учета.

По заявлению вышеуказанного правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на достроенный жилой дом на основании заявления (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

Таким образом, на момент дачи ответа Терещук Е.А. такого объекта недвижимости как незавершенный строительством жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № не существовал.

Следовательно административные ответчики подготовили и направили в адрес Терещук Е.А. достоверную информацию, содержащуюся в ГКН и ЕГРП.

Таким образом, ФГБУ ФКП Росреестра по КК, МБУ «МФЦ» не нарушены права и законные интересы Терещук Е.А., ответ на заявление административного иска дан заявителю в соответствии с его требованиями.

В связи с чем, административный иск Терещук Е.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2016 ░.