Решение по делу № 33-10278/2017 от 30.08.2017

Судья: Савинцева Н.А.	№ 33-10278
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Лавник М.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» Аникеевой Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года)

на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 июня 2017 года о рассрочке исполнения решения суда

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» к Мерзляковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова Т.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.09.2016 с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

Решение вступило в законную силу 31.10.2016.

23.01.2017 по делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

В настоящее время в счет погашения задолженности она ежемесячно уплачивает по <данные изъяты> руб.

Так как она является инвалидом <данные изъяты> группы, получает социальную пенсию в размере <данные изъяты> руб., иные источники дохода отсутствуют, она лишена возможности единовременно исполнить решение суда.

Мерзлякова Т.А. просила предоставить ей рассрочку в исполнении решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2016 на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой по <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 26 июня 2017 года постановлено:

Предоставить Мерзляковой Т.А. рассрочку в исполнении решения суда от 13.09.2016 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» к Мерзляковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на срок № года, т.е. до 26.06.2018 года с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет исполнения решения.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» Аникеева Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года) просит определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2017 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Мерзляковой Т.А.

Считает, что Мерзлякова Т.А. не представила в суд доказательств того, что заложенное имущество является для ответчика единственным местом жительства, а также доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность, нет подтверждений о том, что Борисенко будет одобрен кредит для гашения задолженности.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что по истечение одного года ее финансовая ситуация нормализуется, и она сможет выплатить оставшуюся сумму долга.

Считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по договору займа с залогом противоречит природе залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Указывает, что доводы Мерзляковой Т.А. о том, что она является инвалидом № группы с детства и бессрочно, и отсутствие у нее денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не могут являться основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения.

Считает, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм.

Полагает, что суд не принял во внимание, что предоставление рассрочки это право, а не обязанность суда, при этом суд не учел баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поданы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2016 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» к Мерзляковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Мерзляковой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение нежилое, общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мерзляковой Т.А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Мерзляковой Т.А. по договору займа, взысканной настоящим судебным решением; в остальной части иска - отказать.

Решение вступило в законную силу 31.10.2016.

23.01.2017 по делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что Мерзлякова Т.А. не имеет возможности исполнить решение суда внесением всей денежной суммы единовременно, так как является инвалидом № группы, инвалидность ей установлена с детства и бессрочно, единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности, размер которой с учетом ЕДВ составляет <данные изъяты> рублей, жилое помещение по <адрес> в г.Прокопьевске, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным местом жительства должника, Мерзлякова Т.А. ежемесячно производит погашение задолженности с уплатой по <данные изъяты> рублей.

Также суд учел, что Мерзлякова Т.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ей проведено оперативное лечение по поводу <данные изъяты>, после проведенного оперативного лечения должнику необходимо проведение восстановительного лечения и время для реабилитации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время имущественное положение должника и ее состояние здоровья являются препятствием к исполнению решения суда единовременным внесением всей необходимой денежной суммы, в связи с чем, счел возможным предоставить должнику рассрочку в исполнении решения суда на срок 1 год с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обсто░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13.09.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13.09.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░