Решение по делу № 13-15/2016 (13-205/2015;) от 22.12.2015

Дело №2-1499/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года                         город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Чигриновой Л.И.,

при секретаре Суминой Ю.А,

с участие представителя заявителя Музальковой Г.М. по доверенности Музалькова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Музальковой <данные изъяты> о замене взыскателя по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Проскурину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Проскурина <данные изъяты> взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Музалькова Г.М. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на нее (Музалькову Г.М.) по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Левобережным районным судом <адрес>, указывая, что на основании вышеуказанного решения по делу № г. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между Плужниковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» правопреемником ОАО «Сбербанк России» стал Плужников А.В.. Согласно договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между Плужниковым А.В. и Музальковой Г.М. правопреемником Плужникова А.В. стала Музалькова Г.М.

Заявитель Музалькова Г.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Музалькову С.П., который в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Заинтересованные лица Плужников А.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № СБ РФ, Проскурин А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, возражений суду по заявлению о замене взыскателя не представили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к такому рассмотрению.

Выслушав представителя заявителя Музалькова С.П., исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявление.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил – ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Проскурину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, следует, что требования истца были удовлетворены.

С Проскурина <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО6 в Левобережном отделе УФССП <адрес> на исполнении находится производство № от <данные изъяты> в отношении Проскурина А.П., возбужденного на основании ИД <данные изъяты> сущность исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Плужниковым А.В., к последнему перешло право (требование) к должнику Проскурину А.П. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительным офисом № ФИО7 и Проскуриным А.П..    

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плужниковым А.В. и Музальковой Г.М., к последней перешло право (требование) к должнику Проскурину А.П. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительным офисом № Душкиной Е.И. и Проскуриным А.П.    

    Учитывая, что от заинтересованных лиц не поступило каких либо возражений по заявлению Музальковой Г.М. о замене взыскателя по данному делу и возражений по договору уступки прав (требований), суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о замене взыскателя.

    Суд также учитывает, что представленные договора уступки прав требований соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости процессуальной замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

    Учитывая, что исполнение судебных актов суда общей юрисдикции представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что для замены стороны в гражданском процессе заявителю необходимо доказать получение своих прав достоверным образом, т.е. действительность договора.

Принимая во внимание, что представленные взыскателем Музальковой Г.М. договора уступки прав (требований) ответчиком Проскуриным А.П. не оспаривается, суд пришел к выводу, что заявление о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░