Решение по делу № 11-181/2019 от 06.09.2019

Дело № 11-АП-181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                                     г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 08 июля 2019 года по иску Савиных Ирины Викторовны к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Савиных И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между Банком и Карпиковым В.Н. заключен кредитный договор №{Номер}, согласно которому Карпикову В.Н. предоставлен кредит в размере 325375 руб. на 60 мес. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик единовременно оплатил Банку денежные средства в размере 65975 руб. {Дата} Карпиков В.Н. отказался от пакета банковских услуг. На основании договора уступки права требования от {Дата}, заключенного между Карпиковым В.Н. и Савиных И.В., право требования взыскания денежных средств в связи с отказом от пакета услуг «Универсальный» по договору №{Номер} от {Дата} от Карпикова В.Н. перешло к истцу. {Дата} Савиных И.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства пропорционально сроку пользования услугой. Денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме - в сумме 3578,57 руб. Просила взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Савиных И.В. денежные средства в размере 16213,65 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 649 руб., и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Банка в пользу истца взысканы денежные средства за неиспользованную услугу пакет банковских услуг «Универсальный» по договору №{Номер} от {Дата} в размере 15114,34 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., по оплате государственной пошлины - 605 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от {Дата}, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что расчет истца по принципу пропорциональности пользования услугой, не отражает затраты банка, понесенные при оказании услуги. Полагает, что с учетом того, что Банк произвел истцу возврат денежных средств по претензии за вычетом понесенных расходов, то требования о взыскании судебных расходов, государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Просит решение мирового судьи от {Дата} отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савиных И.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Савиных И.В. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенная норма предполагает безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Установлено, что {Дата} между Банком и Карпиковым В.Н. заключен кредитный договор № {Номер}, согласно которому Карпикову В.Н. предоставлен кредит в размере 325375 руб. на 60 мес.

При заключении договора на весь период действия кредитного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», за что Карпиковым В.Н. единовременно уплачено Банку 65975 руб.

{Дата} Карпиков В.Н. отказался от пакета банковских услуг «Универсальный».

{Дата} между Карпиковым В.Н. и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования в полном объеме исполнения обязательств по выплате оставшейся части комиссии, оплаченной за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № {Номер}, перешло к Савиных И.В.

{Дата} истец подала в Банк заявление, в котором уведомила о состоявшейся уступке прав требования и просила возвратить часть оплаченной стоимости пакета услуг, пропорционально сроку пользования услугами. Банк удовлетворил требование частично в размере 3578,57 руб.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Банком получено заявление Савиных И.В., в котором она просит возвратить денежные средства за неиспользованную часть пакета услуг «Универсальный», услуга должна быть оплачена пропорционально сроку пользования ею.

Однако требование истца о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк не исполнил в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сославшись на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 382, 383, 384, 782, 1102, 1103 ГК РФ, мировой судья установил, что истец имеет право требовать возврата части платы за услуги в рамках пакета «Универсальный» по договору № {Номер} от {Дата} за период не оказанных Карпикову В.Н. услуг в связи с отказом от их предоставления, так как в данном случае ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательно обогатился на данную часть платы.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение 42 месяцев. Мировым судьей расчет истца проверен и признан не верным в части срока пользования Карпиковым В.Н. пакетом услуг «Универсальный».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в данной части основанными на нормах материального права.

Положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» аналогичны норме п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания этих положений закона, они применяются в случаях, когда отказ заказчика (потребителя) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика (потребителя) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует порядок определения расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком (потребителем) в случае такого отказа.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из срока пользования истцом услугами банка по кредитному договору. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленная Банком справка о фактически понесенных расходах не является надлежащим доказательством понесенных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору. Арифметическая правильность расчета принятого судом первой инстанции, в жалобе не оспаривается.

Поскольку расходы, указанные и рассчитанные в справке (административно-хозяйственные, в том числе на обучение персонала, амортизацию техники, находящейся на балансе банка, количество отработанных часов всей фронт-зоны, резервирования по данному кредитному договору) не связаны с исполнением ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обязательств исключительно по кредитному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Банк несет их неизбежно, независимо от факта заключения договора с Карпиковым В.Н.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшении размера требований истца с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно Карпикову В.Н.

Изложенные доводы апеллянта о неверном применении мировым судьей норм гражданского права суд полагает несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Доводов в опровержение обоснованности расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Кроме этого, доводы апеллянта являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и получивших оценку законным и обоснованными судебным постановлением мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от {Дата} по иску Савиных Ирины Викторовны к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова