Решение по делу № 33-4901/2016 от 22.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-4901 поступило 22.07.2016.

судья Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 августа 2016 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Назимовой П.С.,

судей Эрхетуевой О.М. и Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкин к индивидуальному предпринимателю Титов о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением в пользу Печкина П.В. с Титова А.Г. взыскано:

<...> руб. – стоимость приобретенного товара;

<...> руб. –неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя;

<...> руб. в счет компенсации морального вреда;

<...> руб. в качестве штрафа.

В обоснование исковых требований Печкин П.В. указывал, что приобрел у ИП Титова А.Г. снегоход по цене <...> руб., но при попытке его завести дома снегоход не завелся.

... потребовал возврата оплаченных за снегоход денежных средств и забрать товар, в чем ему было отказано.

... обратился к ответчику за расторжением договора и возврате денежных средств, ему было рекомендовано в качестве причины возврата товара указать, что не устраивает марка товара, страна изготовитель, что им было сделано. При этом продавец в лице Федорова И.И. заверил истца, что денежные средства ему будут возвращены.

... вновь обратился с письменной претензией за возвратом денег оплаченных за некачественный товар, получил в ответ акт выполненных работ от ... по обследованию снегохода, при проведении которых он не присутствовал, считает, что снегоход не исправен.

По указанным основаниям иск Печкин П.В. в суде первой инстанции поддержал.

Представитель ответчика Перуева Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Роспотребнадзора в Кабанском районе РБ Пурбуева А.г. полагала иск заявленным обоснованно.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необходимым обратить внимание, что товар приобретенный истцом является технически сложным и его возврат может быть осуществлен при определенных условиях. По делу не доказано наличие в товаре существенного недостатка, которые в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» которые давали бы основания для расторжения договора купли-продажи и требовать возврата его стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Перуева Е.А. доводы жалобы поддержала, истец Печкин П.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что в ходе рассмотрения данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, постановленное решение подлежит отмене.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из обжалуемого решения следует, подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами, что Печкин П.В. ... по договору купли-продажи приобрел у ИП Титова А.Г. снегоход марки «<...> по цене <...> руб.

Возлагая ответственность на Титова А.Г. по возврату денег оплаченных истцом по договору и других сумм, суд первой инстанции сослался, в том числе на положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно аб.8 ч.1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от ... ... (ред. от ...) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к таким товарам отнесены снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу

Ссылаясь на не удовлетворение требования истца как потребителя о возврате денежных средств за проданный некачественный товар, не соблюдение продавцом сроков возврата денежных средств суд первой инстанции признал эти действия ответчика незаконными и дающими основание для удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права и неверном определении обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию по делу.

При разрешении настоящего дела суду первой инстанции следовало исходить из того, что бремя доказывания неисправности товара и невозможности его использовать по назначению лежит на стороне истца. При наличии таких доказательств ответчик обязан был доказать исправность товара либо возникновение неисправности по вине покупателя.

... истец приобрел у ответчика снегоход по цене <...> руб.

... стороны подписали акт с требованием Печкина о возврате денег, где истец ссылается не неисправность товара. Как следует из пояснений представителя ответчика, вопрос был в тот же день урегулирован, установлено нахождение снегохода в рабочем состоянии.

Печкин, отрицая данный факт, никаких доказательств опровергающих возражения ответчика не приводит. Достоверность возражений подтверждается подачей Печкиным нового требования о возврате денег по другому основанию, не связанном с качеством товара. Пояснения истца о подаче такого заявления под принуждением ответчика, ничем не подтверждены. Заявленный представителем ответчика довод, что все акты составлены самим истцом на не принадлежащем ответчику бланке, Печкин не оспаривает.

11.01.2016 между сторонами составлен акт, в котором истец требует возврата денег оплаченных за надлежащего качества товар и ссылается на неудовлетворенность маркой снегохода и его заводом изготовителем. Со стороны ответчика акт принял и подписал ФИО11

На последнее обращение о возврате денег истцу ответчиком дан ответ, что снегоход относится к технически сложным товарам и не подлежит обмену или возврату по указным в акте от ... основаниям.

... истцом подана ответчику претензия о возврате в течение 10 дней, денежной суммы оплаченной им за снегоход в размере <...> руб.

... истцу направлено извещение о проведенной ответчиком диагностике снегохода, его технической исправности и предложением его забрать из магазина. К извещению приложен акт выполненных работ по диагностике снегохода от ..., согласно которому снегоход исправен, заводится.

Признавая решение суда подлежащим отмене судебная коллегия исходит из характеристики товара приобретенного Печкиным, который относится к технически сложным, что сторонами не оспаривалось. Юридическим значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось наличие у снегохода, существенного недостатка или иного обстоятельства предусмотренного законом в качестве основания возврата товара.

Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от ... ... разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Заявляя о неисправности снегохода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Печкин доказательств суду не привел. Его утверждения о неисправности товара опровергаются актом проведенной диагностики, по результатам которой подтверждены техническая исправность снегохода и возможность его эксплуатации по назначению.

Истцом в порядке ст. 67 ГПК РФ требований и ходатайств о проведении экспертизы товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, как и в суде апелляционной инстанции.

При отсутствии заявленной Печкиным к продавцу претензии о возврате оплаченных за некачественный товар денег, о наличии в товаре существенного недостатка и требования о проведении гарантийного ремонта, судебная коллегия не находит оснований обсуждать вопрос о необходимости судом первой инстанции ставить перед истцом вопрос о проведении оценки качества товара, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска, не лишает Печкина права заявить вновь требование к ответчику о возврате стоимости некачественного товара и проведении экспертизы его качества за счет продавца. В случае возникновения спора между сторонами Печкин вправе вновь обратиться в суд с иском по новым основаниям и рассмотрение судами настоящего дела не будет препятствовать принятию иска к производству суда и разрешению его по существу.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неверное определение круга фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и неправильная оценка имеющихся доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ приведшие к вынесению незаконного решения об удовлетворении иска Печкина при отсутствии надлежащих доказательств.

Судом первой инстанции не уточнены исковые требования Печкина, которые в наименовании иска содержат указание на расторжение договора купли-продажи, а в просительной части такое требование отсутствует.

В резолютивной части решения указано о рассмотрении судом, в том числе требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого Печкину отказано. Однако в мотивировочной части, какие либо выводы и суждения по этому вопросу отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, признаются судебной коллегией заслуживающими внимания и дающими основания для отмены судебного решения в части удовлетворенных требований истца к Титову А.Г. и вынесении в этой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Титова Александра Геннадьевича удовлетворить.

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года о частичном удовлетворении иска Печкин Васильевича к ИП Титов

отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: П.С.Назимова

Судьи: И.Ч.Гончикова

О.М.Эрхетуева