Решение по делу № 22-1250/2017 от 28.07.2017

Судья Карасев М.А. Дело № 22-1250/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 22 августа 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

судей Игнатьевой И.К. и Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осуждённого Новожилова А.В., (посредством системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Иермонахова А.О. и Каменщиковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Новожилова А.В. и Виноградова А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2017 года, которым

НОВОЖИЛОВ А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 11 сентября 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 119 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2016 года и от 15 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно,

    осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2015 года отменено.

            На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного

присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части

наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

        Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 1 мая 2017 года по 26 июня 2017 года включительно;

ВИНОГРАДОВ А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее

судимый:

- 27 мая 2011 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 17.03.2011г. (судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 7 февраля 2014 года освобожден по отбытии срока;

- 26 мая 2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 8 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 19 октября 2016 года);

- 23 января 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2017 года отменено.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 мая 2017 года по 26 июня 2017 года включительно.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.В., выступления осуждённого Новожилова А.В. и адвоката Иермонахова А.О. в поддержание апелляционной жалобы осуждённого Новожилова А.В., адвоката Каменщиковой Т.В. в поддержание апелляционной жалобы осуждённого Виноградова А.А., мнение прокурора Матвеичевой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб обоих осуждённых и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Новожилов А.В. и Виноградов А.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено 1 мая 2017 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Новожилова А.В. и Виноградова А.А. с предъявленным им обвинением.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Новожилов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы либо без такового и не отразил свое решение в этой части в резолютивной части приговора.

Указывает на назначение окончательного наказания с нарушением требований ст. 70 УК РФ, поскольку отменив ему условное осуждение по приговору от 11 сентября 2015 года и назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не учел отбытое им наказание в виде 1 года 7 месяцев 25 дней по приговору от 11 сентября 2015 года до совершения нового преступления 1 мая 2017 года. Полагает, что на основании ст. 70 УК РФ суд мог назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, а назначил 3 года 9 месяцев лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы считает чрезмерно суровым назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку ранее лишение свободы он не отбывал. Полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ имелись основания для назначения ему для отбывания наказания колонии-поселения, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

- осуждённый Виноградов А.А. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что судом не учтена явка с повинной и рассмотрение дела в особом порядке. Оспаривает отрицательную характеристику участкового инспектора, так как соседи пьяным его не видели, а с участковым он незнаком. Указывает, что работал, встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, в настоящее время не выпивает, от следствия не скрывался, похищенный телевизор возвращен потерпевшему. С учетом указанных обстоятельств считает определенный ему срок наказания слишком суровым и просит назначить минимальный срок.

На апелляционную жалобу осуждённых от государственного обвинителя –помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С. поступили возражения об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и оставлении приговора суда без изменения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Новожилов А.В. и Виноградов А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Новожилова А.В. и Виноградова А.А. правильно квалифицированы по     п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Новожилову А.В. и Виноградову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Все известные на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осуждённых при назначении наказания судом первой инстанции учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новожилова А.В. и Виноградова А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новожилова А.В., не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Виноградова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Доводы жалобы Виноградова о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной, являются необоснованными, материалы уголовного дела сведений об обращении Виноградова с явкой с повинной не содержат.

Оснований не доверять характеристике на Виноградова А.А., данной участковым уполномоченным инспектором, у суда не имелось, поскольку изложенные в ней сведения о личности Виноградова соответствуют и другим материалам дела.

Выводы суда о назначении Новожилову и Виноградову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения в отношении Новожилова А.В. ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а в отношении Виноградова А.А. – ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и являются правильными.

Размер наказания определен обоим осуждённым в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а осуждённому Виноградову, исходя из наличия у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - и с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, за которое осуждены Виноградов и Новожилов, относится к категории тяжких, совершено ими в период испытательного срока, а потому условное осуждение Новожилова по приговору от 11 сентября 2015 года и Виноградова по приговору от 23 января 2017 года подлежало безусловной отмене на основании части 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание Новожилову А.В. и Виноградову А.А. правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Доводы осуждённого Новожилова А.В. о частичном отбытии им наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2015 года несостоятельны, поскольку, по смыслу закона, неотбытым наказанием признаётся весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы осуждённым Новожилову и Виноградову судом первой инстанции не назначались, выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а потому указывать об этом в резолютивной части приговора не требуется.

С учетом изложенного, назначенное Новожилову А.В. и Виноградову А.А. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осуждённых и является справедливым.

Вид исправительного учреждения обоим осуждённым определен правильно: Новожилову А.В. – исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Виноградову А.А. – исправительная колония особого режима – на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Новожилова А.В., оснований для назначения Новожилову А.В. для отбывания наказания колонии-поселения не имелось, поскольку Новожилов осуждён за совершение тяжкого преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2017 года в отношении Новожилова А.В. и Виноградова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: