Дело № 11-43/15
Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтова С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волжск |
23 октября 2015 года |
Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Единый расчетный центр» к Зыковой Л.С., Мухиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Зыкова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Зыковой Л.С. оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ. Зыковой Л.С. предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ от Зыковой Л.С. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в обоснование которой указано, что в просительной части апелляционной жалобы четко указано на отмену решения суда первой инстанции. Далее учитывая невозможность суда выйти за рамки исковых требований, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска ООО «ЕРЦ», другого решения суд не вправе принять, поэтому мировой судья судебного участка № Волжского судебного района РМЭ не обоснованно препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Зыковой Л.С..
Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционную жалобу ответчика Зыковой Л.С. без движения, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. В нарушение указанных требований апелляционная жалоба Зыковой Л.С. не содержит полного требования, какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что в нарушение п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика Зыковой Л.С. не содержит полного требования, какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Зыковой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по гражданскому делу по иску ООО «Единый расчетный центр» к Зыковой Л.С., Мухиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зыковой Л.С. – без удовлетворения.Судья: Е.Б.Емельянова