Решение по делу № 33-14740/2015 от 11.09.2015

Судья С.В. Левченко Дело № 33-14740/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Р.Ш. Мусеева – О.И. Батреева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Ш. Мусеева к ООО «Росгосстрах» об установлении степени вины участников ДТП, о взыскании страхового возмещения в размере 81781 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Ш. Мусеева – Д.Е. Утеева в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ш. Мусеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Р.И. Валиеву на праве собственности автомобиля марки «TOYOTA HILUX», регистрационный номер ...., под его управлением и автомобиля марки «RENAULT SR», регистрационный номер ...., под управлением истца.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках административного производства вина участников ДТП в данном ДТП не установлена. Гражданская ответственность Р.И. Валиева, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «НАСКО».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми документами. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.П. Парамоновой (далее – ИП М.И. Парамоновой). Согласно заключению ИП М.И. Парамоновой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SR», регистрационный номер ...., с учетом износа составила 81781 рубль 51 копейку.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, за выдачу дубликата отчета 2000 рублей, за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде 8000 рублей, а также установить степень вины участников ДТП.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Г.С. Валиева.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Ш. Мусеева – О.И. Батреев просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом утверждает, что суд не принял во внимание нарушение Правил дорожного движения Р.И. Валиевым, состоящих в причинной связи с ДТП, не разрешил вопрос установления степени вины водителей в этом.

В суд апелляционной инстанции Р.Ш. Мусеев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р.Ш. Мусеева – Д.Е. Утеев в суде апелялционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Ш. Мусеева – Д.Е. Утеева и оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует,что 27 августа 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего Р.И. Валиеву на праве собственности автомобиля марки «TOYOTA HILUX», регистрационный номер .... под его управлением и автомобиля марки «RENAULT SR», регистрационный номер ...., под управлением истца.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках административного производства вина участников ДТП в данном ДТП не установлена.

Согласно справке о ДТП от 27 августа 2014 года и протоколу по делу об административном правонарушении, в 10 часов 50 минут 27 августа 2014 года Р.И. Валиев, управляя автомобилем марки «TOYOTA HILUX», регистрационный номер ...., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с автомобилем «RENAULT SR», регистрационный номер ...., под управлением Р.Ш. Мусеева.

Постановлением об административном правонарушении от 03 сентября 2014 года Р.И. Валиев был признан виновным в вышеуказанном ДТП за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано представителем Р.И. Валиева – М.В. Михайличенко. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года названное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Указано на отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, что не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени его вины в причинении материального ущерба.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года было оставлено без изменения, жалоба
Р.Ш. Мусеева– без удовлетворения.

Гражданская ответственность Р.И. Валиева, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «НАСКО».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми документами. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП М.И. Парамоновой, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SR», регистрационный номер .... с учетом износа составила 81781 рубль 51 копейку.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд не может рассматривать требование об установлении степени вины водителей в ДТП, поскольку Р.Ш. Мусеев не является в рассматриваемом ДТП потерпевшим, водитель Р.И. Валиев не привлечен в дело в качестве ответчика, тогда как ООО «Рогосстрах» не является надлежащим ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП исходя из обстоятельств страхового случая, при этом последний не лишен возможности привлекать для этой цели сторонние организации.

Обязанность определения круга ответчиков Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Применительно к статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" специально разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В данном случае круг ответчиков, третьих лиц обозначен истцом, участники ДТП привлечены к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм материального и процессуального права обязан был установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, разрешить данный спор по существу.

Поскольку такая обязанность судом первой инстанции не исполнена, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит и з следующих обстоятельств.

Как следует из объяснений водителя Р.Ш. Мусеева, управляя автомобилем «RENAULT SR», регистрационный номер ...., он двигался по <адрес>, а второй участник дорожного движения Р.И. Валиев, управляя автомобилем марки «TOYOTA HILUX», регистрационный номер ...., и двигаясь в том же направлении, не подавая соответствующих сигналов, начал поворачивать налево, а в тот момент, когда он начал опережать его, резко повернул вправо, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям водителя Р.И. Валиева, он действительно намеревался совершить маневр поворота направо, предварительно включив сигнал поворота направо и с крайнего правого положения проезжей части. В последующем Р.И. Валиев пояснения изменил и стал утверждать, что из-за габаритов транспортного средства поворот направо выполнял с левого положения проезжей части.

Из записи видеорегистратора автомобиля Р.И. Валиева, просмотренной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, также следует, что водитель
Р.И. Валиев маневр поворота направо произвел не с крайнего правого положения проезжей части, а с левого. При этом подача соответствующих сигналов не подтверждается.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Однако, данное отступление от правил дорожного движения допускается при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае Р.И. Валиев в силу габаритов автомобиля не мог выполнить поворот в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил отступление, однако, не убедившись в том, что не создает помех иных транспортным средствам, стал поворачивать направо и совершил столкновение с опережавшим его транспортным средством, двигавшимся по крайней правой полосе, под управлением Р.Ш. Мусеева.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему места ДТП, а также объяснения водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Р.И. Валиева, который нарушил требования нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водителем Р.Ш. Мусеевым были нарушены положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением ИП М.И. Парамоновой, которое сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным исковым требованиям и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 81781 рубля 51 копейки.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя страховой услуги, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41890 рублей 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судебная коллегия на основании положений статей 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, за выдачу дубликата отчета, на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходов за выдачу дубликата отчета 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2953 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Ш. Мусеева страховое возмещение в размере 81781 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходов по выдаче дубликата отчета 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41890 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 2953 рублей 45 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи