Решение от 06.06.2016 по делу № 2-1261/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1261/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 06 июня 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Поповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> (в том числе ФИО1) о взыскании с каждого в качестве неосновательного обогащения расходов, понесенных управляющей компанией на производство в 2012 году капитального ремонта их общего имущества – систем отопления, водоснабжения, водоотведения, а также на установку общедомовых приборов учета (гражданское дело №).

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Попову Н.В.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) в отдельное производства из гражданского дела по иску ООО «УК «ДЕЗ» выделены в том числе исковые требования к Поповой Н.В. на сумму <*****>., делу присвоен №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были затребованы в органах УФМС сведения о месте регистрации ответчика Поповой Н.В. Согласно представленных в дело УФМС России по г.Москве сообщений от (дата), от (дата) Попова Н.В. с (дата) зарегистрирована по адресу <адрес>.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель Органа местного самоуправления «Отраслевой орган администрации г.Каменска-Уральского по жилищному хозяйству» Юрков С.Н., действующий на основании доверенности от (дата), полагал необходимым передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Представители истца ООО «УК «ДЕЗ», третьих лиц ООО «Уралмонтаж», ООО «Строй-К», Попова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом и в срок посредством направления судебных повесток. Помимо этого участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Синарского районного суда г.Каменска-Уральского в соответствии требованиями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся участники судебного разбирательства причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Попова Н.В. в предварительное судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство об обеспечении государственного защитника по делу, поскольку в связи с удаленностью ее местонахождения явиться в судебное заседание она возможности не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Строй-К» - генеральный директор Шипицин С.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иные правила определения территориальной подсудности к рассматриваемому спору применению не подлежат, документов, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении подсудности спора, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Замена ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ означает принятие судом нового иска. Подсудность нового иска должна определяться общими правилами о подсудности.

Таким образом, допустив в настоящем деле замену ненадлежащего ответчика, суд принял к производству дело по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Поповой Н.В.

Новый иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик Попова Н.В. не проживает и не находится на территории, попадающей под юрисдикцию Синарского районного суда г.Каменска-Уральского. Местом жительства Повой Н.В. является <адрес>, именно по указанному адресу ответчик получила извещение о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Поповой Н.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.