Решение по делу № 2-328/2015 от 23.03.2015

№2-328/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <.....> к Антонову И.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Антонову И.И. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, под управлением Антонова И.И., собственником которого является ФИО4 и автомобиля <.....>, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Антоновым И.И. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <.....> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, в соответствии с документами организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила <.....> <.....>. ООО <.....>», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере <.....> к ООО «Страховая Компания <.....>», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Антонова И.И. по страховому полису серия №. ООО <.....> признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <.....>. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля <.....>, согласно заключению эксперта составляет <.....> <.....>, то общая сумма не возмещенного ущерба составила <.....> <.....>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Антонова И.И. указанную сумму и возврат государственной пошлины в размере <.....> <.....>.

Представитель ООО <.....> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонов И.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, возражений по существу иска не представили. Судом по месту жительства Антонова И.И. направлялись судебные извещения, за получением которых он в отделение связи не обращался, заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебных повесток ответчиком суду не представлено. У суда не имеется сведений о том, что ответчик не проживает по адресу, указанному в иске, в связи с чем, принимая во внимание, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по последнему известному месту жительства, чему в материалах дела имеются подтверждения, а ответчик в свою очередь не предпринял мер к получению судебного извещения, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения, и, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антонова И.И.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>, под управлением Антонова И.И., и автомобилем <.....> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <.....> были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Антонов И.И., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент совершения ДТП автомобиль <.....> был застрахован в ООО <.....> по полису ОСАГО серии №.

Автомобиль «<.....> на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства, - автомобиля <.....>, акту приема-передачи выполненных работ, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <.....> <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <.....>, где застрахована автогражданская ответственность владельца ТС признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату в размере <.....> <.....>.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица Антонова И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «<.....> по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ООО <.....> обратилось в порядке суброгации к страховой компании, в связи с чем, ООО <.....> осуществило компенсационную выплату ООО <.....> в размере <.....>, т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст.931 ГК РФ и ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО <.....>, занявшее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе выбрать ответственное за вред лицо и требовать возмещения вреда как непосредственно со страховщика причинителя вреда так и с самого причинителя.

При таких обстоятельствах и учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с Антонова И.И. в пользу ООО <.....> сумму страхового возмещения в размере <.....>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО <.....> удовлетворены судом в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Антонова И.И. в пользу ООО <.....> возврат государственной пошлины в размере <.....> <.....>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <.....> к Антонову И.И. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить

Взыскать в пользу ООО <.....> с Антонова И.И. сумму ущерба в размере <.....> <.....> и возврат госпошлины в размере <.....> <.....>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья (подпись) Соломенцева Е.А.

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 мая 2015 года.

Судья (подпись) Соломенцева Е.А.

Копия верна:

Судья Соломенцева Е.А.

Секретарь Турутина Л.Е.