Решение по делу № 2а-837/2018 ~ М-631/2018 от 02.04.2018

Дело №2а-837/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: административного истца – Савельева В.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколовой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 – Яценко И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Савельева Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколовой Ю.В., об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.Н. обратился в Невинномысский городской суд СК с административным иском к Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколовой Ю.В., об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в вынесении постановления наложении ареста на имущество должника, и в составлении акта наложения ареста (описи имущества) – автомобиля марки DAEWOO LEGANZA идентификационный номер (VIN) № р/з №-<данные изъяты> регион, указав в обоснование своих требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколовой Ю.В. находится исполнительное производство №-<данные изъяты> возбужденное 12.12.2016г. в отношении него на основании исполнительного листа № от 08.09.2016г., где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 81518 руб. 73 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230.

Как указывает административный истец, он является инвалидом второй группы, и кроме пенсии, иного дохода не имеет. Взыскание по исполнительному листу производится путем удержания ежемесячно 50% с его пенсии с 01.11.2017г. на сновании указанного исполнительного документа. Всего удержано 24821 руб. 76 коп., остаток задолженности составляет 56696 руб. 97 коп., взыскание продолжается, и в настоящее время с него удержано около 1/3 имеющейся задолженности.

26.03.2018г. он управлял принадлежащим ему автомобилем марки DAEWOO LEGANZA идентификационный номер (VIN) № р/з №-<данные изъяты> регион, и его остановили сотрудники ГИБДД. При этом, как указывает заявитель, сотрудник ГИБДД не предъявил к нему никаких претензий, а полученные от Савельева В.Н. документы, в том числе документы на автомобиль, передал иному лицу, оказавшемуся в дальнейшем судебным приставом-исполнителем. При этом, передача документов от сотрудника полиции судебному приставу не была никаким образом оформлена, что по мнению административного истца уже является существенным нарушением действующего законодательства РФ, а также его прав как водителя и должника.

Как указывает истец, документы на его автомобиль были переданы судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколовой Ю.В., которая составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2018г. №, в соответствии с которым у него был отобран указанный автомобиль, ключи от него, и автомобиль был помещен на территорию Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК.

Как полагает истец, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей он, инвалид второй группы, был лишен единственного своего транспортного средства. И считает, что действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2018г. и в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от той же даты, является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению административного истца, оспариваемые им акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество, при рассмотрении дела не могут быть приняты судом как доказательства, так как они составлены явно с нарушением ст.ст.59, 60, 61 КАС РФ, Закона РФ «Об исполнительном производстве», Закона РФ «О судебных приставах», Конституции РФ и его прав, и соответственно не могут быть положены в основу судебного акта, так как данные нарушения не могут быть устранены (исправлены судом) в ходе судебного заседания.

По утверждению истца, оспариваемом акте о наложении ареста на имущество от 26.03.2018г., ему не разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и суд данное обстоятельство устранить не может. В акте отсутствуют его многочисленные подписи в графах о разъяснении прав и обязанностей, а также о получении копии указанного акта о наложении ареста. При этом, в графе «ответственный хранитель» указан начальник отдела – Токарь А.А., однако его подписи в документе нет. Соответственно, неизвестно, кто в настоящее время несет ответственность за его автомобиль. И указанные действия судебных приставов-исполнителей также явно нарушают его права как должника, и данное нарушение не может быть судом устранено.

Кроме того, в оспариваемых им постановлении и акте указано только об одном исполнительном производстве в отношении Савельева В.Н., а о наличии сводного исполнительного производства не заявлено.

Соответственно, как полагает административный истец, при том, что он исполняет решение суда путем удержания с пенсии денежных средств, им исполнено более 30% долга, и оставшаяся сумма ко взысканию небольшая, а автомобиль является для него единственным и необходим ему, как инвалиду второй группы, страдающему тяжким заболеванием, у судебных приставов-исполнителей не было никаких законных оснований составлять оспариваемые акт и постановление, арестовывать и отбирать у него автомобиль.

Кроме того, как указывает административный истец, судебные приставы-исполнители, в том числе и Соколова Ю.В., знали о том, что он является инвалидом второй группы, с онкологическим заболеванием, и ему приходится часто посещать различные медицинские учреждения, в том числе и за пределами г.Невинномысска, а также он по медицинским показаниям носит специальный прибор, и соответственно не может передвигаться пешком, поэтому автомобиль ему жизненно необходим.

Административный истец указывает, что он обращался к судебным приставам-исполнителям с просьбой оставить автомобиль ему в пользование, на что должностные лица не отреагировали.

При этом, указывает, что он является также и взыскателем по исполнительным производствам № от 09.07.2014г. в отношении должника ФИО 1. на сумму 35000 рублей, и №-ИП от 09.02.2016г., №-ИП от 08.09.2015г., в отношении должника ФИО 2 на сумму 1125000 рублей. Однако, указанные исполнительные производства до настоящего времени не исполнены даже в части, и просит выяснить данное обстоятельство в судебном заседании.

На основании указанных доводов, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколовой Ю.В., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2018г., и вынесении постановления о наложении ареста на имущества должника Савельева В.Н. от 26.03.2018г. №, которым у должника отобран и помещен на территорию Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК принадлежащий Савельеву В.Н. автомобиль марки DAEWOO LEGANZA идентификационный номер (VIN) № р/з №-<данные изъяты> регион.

В судебном заседании административный истец Савельев В.Н. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что являясь инвалидом, он посещает лечебные учреждения в г.Ставрополе, в том числе онокологический центр, и без автомобиля ему невозможно обходиться.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколова Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым о том, что Савельев В.Н. является инвалидом второй группы, кроме пенсии иного дохода не имеет, что перенес операцию и не может передвигаться пешком а также о других обстоятельствах, указанных истцом, ей стало известно только из административного искового заявления.

12.12.2016г. в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК поступил на исполнение исполнительный лист №, выданный Невинномысским городским судом СК в отношении должника Савельева В.Н., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81518 руб. 73 коп. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230. В тот же день было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный период времени арест имущества, в том числе и денежных средств, не производился. Савельеву В.Н. неоднократно направлялись требования о явке в Невинномысский ГОСП, однако должник по требованиям не явился ни разу. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник общался через дверь. Все документы были оставлены в почтовом ящике, в двери, но также оставлены должником без внимания.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по СК, за Савельевым В.Н. зарегистрировано транспортное средство марки DAEWOO LEGANZA идентификационный номер (VIN) № р/з №-<данные изъяты> регион. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26.03.2018г. в ходе рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками ГИБДД, с применением специализированного оборудования «Дорожный пристав» выявлено транспортное средство должника Савельева В.Н., который в этот момент находился за рулем, и доставлено в Невинномысский ГОСП в сопровождении сотрудника службы судебных приставов, где в соответствии со ст.ст.68-69, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», был составлен акт описи и ареста имущества.

Указанный акт был составлен в присутствии должника Савельева В.Н., а также двух понятых, сотрудника ОУПДС, так как Савельев В.Н. вел себя агрессивно и отказывался передать автомобиль. Кинув ключи на багажник автомобиля, должник покинул место ареста, отказавшись от подписи. В присутствии понятых должнику были разъяснены его права и обязанности, сроки для обжалования, составлены соответствующие акты.

27.03.2018г. должник явился в Невинномысский ГОСП с требованием о получении копии акта ареста, но от подписи также отказался. В присутствии понятых факт отказа должника от подписи был зафиксирован, и должнику переданы акт ареста на имущество, а также постановление о наложении ареста на имущество должника.

В дальнейшем Савельевым В.Н. нее было предоставлено никаких документов, в подтверждение сведений о единственном доходе, об инвалидности, ходатайств, заявлений. Самостоятельных действий по решению вопроса о передаче на ответственное хранение арестованного транспортного средства должник не предпринимал.

В настоящее время в отношении должника Савельева В.Н. в производстве Невинномысского ГОСП имеется три исполнительных производства, два из которых по кредитным платежам в пользу ОАО «Сбербанк России», на общую сумму 93567 руб. 03 коп., без учета исполнительского сбора, а третье производство – штраф ГИБДД на сумму 500 рублей.

Кроме того, у должника Савельева В.Н. в производстве Невинномысского ГОСП находилось семь исполнительных производство о взыскании административных штрафов, которые он не оплатил, в связи с чем, он может быть признан недобросовестным владельцем арестованного транспортного средства.

Дополнительно пояснила суду, что в ходе совершения исполнительских действий неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, однако, Савельев В.Н. никаким образом не шел на контакт с сотрудниками ССП, и ни разу не являлся в отдел по вызовам. Кроме того, в Невинномысском ГОСП находилось исполнительное производство в отношении Савельева В.Н. об изъятии фонаря «такси», данный фонарь был изъят только в январе 2018 года, и передан как конфискованное имущество, то есть автомобиль истец использует в качестве такси. Более того, все исполнительные производства по административным штрафам ГИБДД либо были окончены актами о невозможности исполнения, либо по истечении срока давности. На исполнении в ГОСП также находится производство по административному штрафу ГИБДД в отношении Савельева В.Н., который он до настоящего времени не оплатил.

Представитель административного ответчика – Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, являющийся также на основании доверенности и представителем Управления ФССП России по СК – старший судебный пристав Токарь А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия данного должностного лица на основании ст.150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика – ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 – Яценко И.А., в судебном заседании просила о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством, и представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому заинтересованное лицо не согласно с доводами административного иска, поскольку в силу ст.80 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который применяется при исполнении акта о наложении ареста на имущество, и осуществляется судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением соответствующего акта.

Акт ареста имущества составлен в присутствии должника Савельева В.Н. и понятых, и в нем указаны все предусмотренные законом сведения. Арест на имущественное право должника применен с целью обеспечения его сохранности и дальнейшей реализации для исполнения требований исполнительного документа. Во время совершения указанного исполнительского действия заявлений и ходатайств от лиц, участвовавших в описи и аресте имущества, по существу проводимого действия, в том числе правомерности наложения ареста, не поступало.

В соответствии со ст.79 Закона РФ «Об исполнительном производстве, а также п.10 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта, и другое необходимое ему имущество в связи с его инвалидностью. Однако, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должника должна быть установлена медицинским заключением, однако административным истцом Савельевым В.Н. какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, не представлено.

Соответственно, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложил арест на автомобиль, принадлежащий Савельеву В.Н.

Суд, огласив доводы административного искового заявления, письменные возражения на административный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, 12.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК в соответствии с положениями ст.ст.6, 12, 13-14, 30, 67, 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № возбуждено данное исполнительное производство в отношении должника Савельева В.Н., о взыскании денежных средств по кредитной задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 81 518 руб. 73 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.24-26, 36-38). Согласно п.4 названного постановления, должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. А согласно п.6 названного постановления, должник предупрежден о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, как установлено судом, в отношении Савельева В.Н. 25.11.2016г. также возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у №4 г.Невинномысска 25.07.2016г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 36870 руб. 06 коп.

07.12.2017г. в отношении Савельева В.Н. также возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 01.08.2017г. ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК, с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей за нарушение Правил дорожного движения (л.д.64-66, 67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. от 26.03.2018г. указанные исполнительные производства соединены в одно, с присвоением сводному производству №-ИП (л.д.62-63).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации г.Невинномысска и Ставропольского края, в целях установления имущества, денежных средств или доходов должника, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по СК, за Савельевым В.Н. зарегистрировано транспортное средство марки DAEWOO LEGANZA идентификационный номер (VIN) № р/з №-<данные изъяты> регион.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколовой Ю.В. произведен арест имущества должника Савельева В.Н. (л.д.30-31).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе согласно п.п.7-9 названной нормы, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а в порядке и пределах, установленных настоящим Законом, производить оценку имущества, привлекая для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Однако, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с инвалидностью. При этом, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должника должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако, Савельевым В.Н. представлена в материалы дела справка МСЭ-2011 №, согласно которой ему бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. При этом, административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительского действия, ни суду, никакого медицинского документа, подтверждающего его нуждаемость в автомобиле как в средстве транспорта в связи с его инвалидностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, должником Савельевым В.Н. при совершении 26.03.2018г. исполнительского действия в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, судебному приставу-исполнителю не сообщалось о том, что указанный автомобиль необходим ему в связи с его инвалидностью, и документов, подтверждающих данное фактическое обстоятельство ни судебному приставу-исполнителю, ни суду стороной административного истца представлено не было.

Оценивая доводы стороны административного истца о нарушении процедуры производства наложения ареста на имущество – автомобиль судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколовой Ю.В. 26.03.2018г., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, а именно, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Исследованием представленного акта о наложении ареста на имущество от 26.03.2018г. (л.д.30-31), установлено, что он составлен в соответствии с требованиями ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», с указанием должностного лица, его составившего, даты, времени составления, наименования арестованного имущества, и его примерной стоимости. Указанный акт, вопреки доводам стороны административного истца, составлен в присутствии самого должника Савельева В.Н., ему разъяснены положения ч.5 ст.69 и ст.50 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что также следует из акта совершения исполнительских действий от 26.03.2018г. (л.д.32). Отсутствие же его подписей в данном акте обусловлено отказом самого Савельева В.Н. от подписания акта, что следует из содержания пояснений судебного пристава-исполнителя и понятых, присутствовавших при его составлении, об отказе должника от подписи акта.

Указанный акт составлен также в присутствии двух понятых – ФИО 3 и ФИО 4., им разъяснялись права и обязанности понятых, о чем они также расписывались в акте.

Копия акта о наложении ареста на имущество также была вручена должнику Савельеву В.Н., о чем свидетельствует содержание акта совершения исполнительских действий от 27.03.2018г. (л.д.33), согласно которому в этот день Савельев В.Н., войдя в кабинет судебного пристава-исполнителя, потребовал копию акта о наложении ареста на имущество, и получил лично указанный документ, однако от подписи отказался. Акт составлен с участием понятых, а также представителя взыскателя – ПАО «Сбербанк России».

При этом, утверждение административного истца о том, что акт описи имущества составлен в нарушение требований закона ввиду того, что сатрший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарь А.А. указанный документ не подписывал, полностью опровергнуто в судебном заседании, в том числе и исследованием указанного документа (л.д.30-31), представленных из материалов исполнительного производства, в которых содержатся подписи начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарь А.А.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. При этом, в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 названного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ч.4 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из оспариваемого административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2018г., судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость арестованного имущества в размере 50000 рублей, и сведений о несогласии должника с оценкой, данный акт не содержит.

Таким образом, нарушений требований закона, в том числе влекущих нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов административного истца, при составлении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем допущено не было, и соответственно, оснований признать его незаконным также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13, 14, 30, 64, 65, 68-69, 80, 85, 86 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Савельева Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколовой Ю.В., об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья А.И.Хрипков