Решение по делу № 2-12/2014 (2-1338/2013;) от 02.10.2013

Дело 2-14/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Пустырева К. В. к Ставрову С. В. о взыскании задатка,

встречному иску Ставрова С. В. к Пустыреву К. В. о признании договора задатка незаключенным,

установил:

Пустырев К.В. просит взыскать со Ставрова С.В. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ставровым С.В. был заключен договор задатка, по которому он передал задаток <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>.

Задаток в размере <данные изъяты> он передал Ставрову ДД.ММ.ГГГГ через кассу Сбербанка России, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он передал Ставрову С.В. <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи указанного автомобиля.

Задаток в общей сумме <данные изъяты> им был перед ответчику по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся часть денежных средств за автомобиль он должен был уплатить после предоставления ему автомобиля в натуре.

Ставров С.В. уклонятся от заключения основного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на телефонные звонки не отвечает и нет сведений о том где тот находиться. Добровольно вернуть задаток за неисполнение договора в двойном размере Ставров С.В. отказался. Взыскать с него денежные средства возможно только в судебном порядке.

Представитель ответчика Ставрова С.В. действующий по нотариальной доверенности Рудометов М.В. обратился со встречным иском о признании договора задатка незаключенным, просил отказать в удовлетворении иска Пустырева К.В.

В обоснование встречного иска в поданном заявлении и в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску Рудометов М.В. указал, что Пустырев К.В. и Ставров С.В. письменно договорились о передаче наличными из рук в руки фиксируя факт передачи денег письменно. Пустырев К.В. в своем заявлении указал, что оплату задатка произвел только в сумме <данные изъяты>. Расписка на сумму <данные изъяты> не подписана, поэтому не имеет юридической силы.

В договоре задатка нет условия о дате поставки автомобиля, что не позволяет признать договор заключенным и не содержит оснований для требования суммы задатка в двойном размере.

Также представитель сообщил о том, что Ставров С.В. фактически начал исполнять договор ДД.ММ.ГГГГ Он приобрел автомобиль, начал его доставку, но по дороге подвергся нападению, лишился автомобиля и денег.

Ответчик Ставров С.В. и его представитель Рудометов М.В. в судебное заседание не прибыли, но были извещены о рассмотрении дела заблаговременно и по известным адресам проживания, осуществления предпринимательской деятельности и известным телефонам. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ставрова С.В. и его представителя Рудометова М.В., так как сведения о причинах неявки отсутствуют, их уважительное отсутствие не установлено.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 и ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, установленный с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому десятикратный размер такой суммы составлял <данные изъяты>. Сделка и ее условия свыше этой суммы должна быть заключена, а ее условия подтверждены, только письменными доказательствами или иными, кроме свидетельских показаний. К ненадлежащим доказательствам могут быть отнесены и пояснения одной стороны по делу, не подтвержденные другой стороной либо письменными доказательствами.

Пустырев К.В. и Ставров С.В. были намерены заключить сделку свыше указанной суммы, поэтому ее условия могли быть оформлены и доказаны только письменными доказательствами.

Суду представлены письменные доказательства.

По договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ Пустырев К.В. в качестве покупателя автомобиля Kia Sportage заключил договор о том, что передает задаток продавцу Ставрову С.В. в сумме <данные изъяты>. Полная стоимость автомобиля <данные изъяты> должна быть уплачена продавцу ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что денежные средства будут передаваться наличными из рук в руки, фиксируя факт передачи денег распиской.

Договор подписан Пустыревым К.В. и Ставровым С.В. (л.д.7).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенная подтвердить факт передачи денежной суммы на <данные изъяты> не подписана (л.д.10). Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совершение операции на сумму <данные изъяты> (л.д.9). Пустырев К.В. сообщил о том, что это бумажный документ о денежном переводе от него на карточный счет Ставрова С.В. Сведений о номере карты или банковском счете Ставрова С.В. суду не представлено. Факт платежа на такую сумму Ставровым С.В. и его представителем не признан. Суд не находит доказанным факт платежа, поскольку письменными доказательствами передача денег в сумме <данные изъяты> от Пустырева К.В. Ставрову С.В. не доказана.

По договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ Пустырев К.В. в качестве покупателя автомобиля <данные изъяты> заключил договор о том, что передает задаток продавцу Ставрову С.В. в сумме <данные изъяты>.

Договор подписан Пустыревым К.В. и Ставровым С.В. (л.д.8).

В подтверждение факта платежа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Пустырева К.В. и Ставрова С.В. о том, что покупатель уплатил, а продавец получил в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.17).

Представитель Ставрова С.В. оспаривал факт выполнения подписи в данной расписке, ходатайствовал о проведении почерковедческой (судебно-графологической) экспертизы. Судом было удовлетворено ходатайство, однако, экспертиза не была проведена в связи с отказом Ставрова С.В. от ее оплаты.

Пустырев К.В. в судебном заседании пояснил, что фактически передал лично Ставрову С.В. денежные средства всего в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Договор задатка о получении всей суммы <данные изъяты> был подготовлен в связи с тем, что кроме наличных <данные изъяты> он передал Ставрову С.В. свой старый автомобиль, оцененный ими в <данные изъяты>.

Представитель Ставрова С.В. не подтвердил факт передачи старого автомобиля Пустырева К.В. в собственность Ставрова С.В., а утверждал, что такой автомобиль передавался только для ремонта, на условиях последующего возврата, то есть не мог быть засчитан в счет оплаты. Об этом же факте в письме к суду сообщил Ставров С.В. (л.д.32).

Согласно ч.ч.1,3 ст.329, ч.ч.1,2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из представленных доказательств следует, что Ставров С.В., оспаривая факт получения денежных средств и подпись от его имени в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, требовал о проверке подписи, но уклонился от проведения экспертизы ее подлинности. Также Ставров С.В. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ поставил оттиски своей печати <данные изъяты>

Действующий на основании нотариальной доверенности его представитель Рудометов М.В. в судебном заседании признал факт передачи от Пустырева К.В. Ставрову С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> и отразил признание данного факта в проекте мирового соглашения, которое стороны планировали заключить (л.д.28-29,47,51). Пустырев К.В. и в ходе рассмотрения дела в суде не был против такого условия мирового соглашения о фактическом исполнении договора купли-продажи, то есть передачи ему оговоренного автомобиля, взамен выплаты ему <данные изъяты>.

Следовательно, договор задатка, предполагающий передачу от Ставрова С.В. автомобиля <данные изъяты> Пустыреву К.В., между сторонами был заключен и в удовлетворении требования о его признании незаключенным следует отказать.

На основании представленных доказательств и взаимных признаний сторон следует, что деньги Пустыревым К.В. были уплачены Ставрову С.В., что подтверждает договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически уплата денежных средств произведена только в сумме <данные изъяты>. Передача денежных средств или другого имущества в счет полной оплаты до общей суммы <данные изъяты> доказательствами не подтверждена.

Срок исполнения договора купли-продажи автомобиля сторонами не был оговорен, дата поставки автомобиля <данные изъяты> не установлена. Ставров С.В. и в ходе рассмотрения дела судом не возражал поставить автомобиль Пустыреву К.В. при условия отказа его от требования двойного взыскания задатка, то есть суммы <данные изъяты>. До указанной в договоре даты (в течение 2013 г.) полная оплата автомобиля Kia Sportage в сумме <данные изъяты> не произведена.

Согласно ч.1 ст.416 и ч.ч.1,2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Суд приходит к выводу о том, что Пустырев К.В. не передал всей оговоренной суммы для оплаты стоимости автомобиля, а Ставров С.В. не имел возможности приобрести для него автомобиль. Невозможность выполнить обязательство по поставке автомобиля вызвана обстоятельствами, за которые стороны не отвечают. Основное обязательство по задатку подлежит прекращению, а фактически уплаченная сумма <данные изъяты> должна быть возвращена Ставровым С.В. Пустыреву К.В., иск которого подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска Пустырев К.В. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На основании ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная им пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в его пользу со Ставрова С.В. в сумме <данные изъяты>. Уплаченная Ставровым С.В. государственная пошлина по встречному иску возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Пустырева К. В. к Ставрову С. В. о взыскании задатка.

Отказать в удовлетворении встречного иска Ставрова С. В. к Пустыреву К. В. о признании договора задатка незаключенным.

Взыскать со Ставрова С. В. в пользу Пустырева К. В. сумму уплаченного задатка в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru.

Судья Алапаевского суда.