Решение по делу № 2-5753/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-5753/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                     19 ноября 2015 года

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием истца Плехановой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Р.Г. к ООО «Аркобалено» об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аркобалено» об обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «Аркобалено» был заключен договор купли-продажи металлической входной двери, а также договор на последующую установку данной двери по адресу: <адрес>, общая сумма по данным договорам – <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Плехановой Р.Г. сотрудники ООО «Аркобалено» доставили приобретенную входную металлическую дверь и установили ее. После установки истец выявила существенные недостатки, а именно: дверь установлена с нарушение симметрии; испорчен короб двери с лицевой стороны монтажной пеной; не установлен порог входной двери. Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Р.Г. обращалась в ООО «Аркобалено» с требованием устранить допущенные нарушения при установки данной двери. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники данной организации пришли по адресу проживания Плехановой Р.Г. и поставили только уплотнитель на дверь, не устранив при этом следующие нарушения качества ранее выполненных работ: дверь не была выровнена относительно стены с лицевой стороны; не был установлен порог входной двери; не устранены следы монтажной пены на лицевой стороне короба двери, которые образовались в ходе устранения зазора между стеной и коробом. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Аркобалено» была направлена письменная претензия с требованием устранить вышеперечисленные недостатки. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд с учетом уточнения взыскать с ООО «Аркобалено» сумму в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – расходы на устранение дефектов, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> – за проведение экспертизы №, <данные изъяты> – услуги направления телеграммы, <данные изъяты> – за проведение экспертизы №, <данные изъяты>. – сумма штрафа согласно закону «О защите прав потребителей».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено: взыскать с ООО «Аркобалено» в пользу Плехановой Р.Г. сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – расходы на устранение дефектов, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> – за проведение экспертизы №, <данные изъяты> – услуги направления телеграммы, <данные изъяты> – за проведение экспертизы №, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «Аркобалено» Гевко В.Я. об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1645/2015 удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданскому делу присвоен № 2-5753/2015 г.

В судебном заседании истец Плеханова Р.Г. просила взыскать с ООО «Аркобалено» сумму в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – расходы на устранение дефектов, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, 3 000 руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> – за проведение экспертизы №, <данные изъяты> – услуги направления телеграммы, <данные изъяты> – за проведение экспертизы №, <данные изъяты> – сумма штрафа согласно закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик ООО «Аркобалено» не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГУ РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Р.Г. заключила с ООО «Аркобалено» договор купли-продажи металлической входной двери, а также договор на последующую установку данной двери по адресу: <адрес>, общая сумма по данным договорам – <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Плехановой Р.Г. сотрудники ООО «Аркобалено» доставили приобретенную входную металлическую дверь и установили ее. После установки истец выявила существенные недостатки, а именно: дверь установлена с нарушение симметрии; испорчен короб двери с лицевой стороны монтажной пеной; не установлен порог входной двери. Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Р.Г. обращалась в ООО «Аркобалено» с требованием устранить допущенные нарушения при установки данной двери. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данной организации пришли по адресу проживания Плехановой Р.Г. и поставили только уплотнитель на дверь, не устранив при этом следующие нарушения качества ранее выполненных работ: дверь не была выровнена относительно стены с лицевой стороны; не был установлен порог входной двери; не устранены следы монтажной пены на лицевой стороне короба двери, которые образовались в ходе устранения зазора между стеной и коробом.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Аркобалено» была направлена письменная претензия с требованием устранить вышеперечисленные недостатки. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не последовало.

Согласно заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре двери в квартиру по адресу: <адрес>, выявлено неприлегание внешнего металлического наличника, объединенного с дверной коробкой, к поверхности стен, что является критическим производственным дефектом (недостатком). Причиной возникновения данного дефекта является монтаж дверного блока в дверном проеме, размеры которого не были приведены в соответствие с геометрическими размерами дверной коробки. Для устранения данного дефекта требуется провести демонтаж дверного блока, подгонку размеров дверного проема под размер дверной коробки и заново смонтировать дверной блок в дверной проем. Таким образом, фактически выполненные работы по монтажу входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СТО 43.32.10 «Монтаж дверных блоков».

Таким образом, имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору на установку входной двери.

Из экспертного заключения Агентства оценки и экспертизы ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость устранения дефекта входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, составляет – ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты. Выводы специалистов сделаны на основании непосредственного исследования входной двери.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На проведение данных экспертиз Плеханова Р.Г. понесла расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается договорами оказания услуг и чеками.

За составление искового заявления истец потратила <данные изъяты> что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Почтовые расходы на направление телеграммы в сумме <данные изъяты>. также доказаны истцом.

Указанные расходы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда    при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты>.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аркобалено» в пользу Плехановой Р.Г. сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – расходы на устранение дефектов, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты>. – за проведение экспертизы №, <данные изъяты> – услуги направления телеграммы, <данные изъяты> – за проведение экспертизы №, <данные изъяты>. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

            Судья                                                                                                      Р.В. Булыгин.