Решение по делу № 33а-8539/2018 от 02.10.2018

№33а-8539/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голощапова С.Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Голощапова С.Ю. к Гридневой В.Ю., МО МВД России «Бузулукский» и Отделению МВД России по Курманаевскому району о признании действий должностного лица незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голощапов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Гридневой В.Ю., МО МВД России «Бузулукский» и Отделению МВД России по Курманаевскому району о признании действий должностного лица незаконными, в котором просит признать действия старшего следователя СО МО МВД России «Бузулукский» (дислокация с. Курманаевка) Гридневой В.Ю., выразившиеся в сборе сведений о психическом состоянии здоровья административного истца, а также в распространении этих сведений путём их внесения в служебную документацию – объяснений на имя руководителя СО УМВД России по Оренбургской области полковника юстиции Вохмянина А.Н. от 02 и 13 мая 2016 года незаконными.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требовании Голощапова С.Ю. отказано.

С таким решением не согласился административный истец Голощапов С.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МО МВД России «Бузулукский» Проскурина Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 мая 2016 года следователь СО МО МВД России «Бузулукский» по расследованию преступлений на территории Курманаевского района Гриднева В.Ю. из достоверно неустановленного источника получила сведения о том, что Голощапов С.Ю. состоит на учёте у врача психиатра, а также о медицинском диагнозе последнего, о чем 2 и 13 мая 2016 года она изложила вышеуказанную информацию в письменных объяснениях, составленных на имя начальника СУ УМВД России по Оренбургской области Вохмянина А.Н.

Письменные объяснения были приобщены ею к материалам гражданского дела № по иску Гридневой (ФИО14) В.Ю. к Голощапову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, находящегося в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области, и исследованы судом в судебном заседании 27 января 2017 года по этому же делу с участием сторон, в том числе с участием ответчика Голощапова С.Ю.

06 октября 2017 года Голощапов С.Ю. ознакомился с материалами гражданского дела №, в том числе и вышеуказанными письменными объяснениями, и получил их копии.

Судом также установлено, что с административным исковым заявлением Голощапов С.Ю. впервые обратился в суд 10 мая 2018 года, то есть по истечении более 1 года 3 месяцев с того момента, когда 27 января 2017 года в судебном заседании впервые узнал о существовании и содержании письменных объяснений от 2 и 13 мая 2016 года, а также по истечении более 7 месяцев с того момента, когда 6 октября 2017 года лично ознакомился с этими письменными объяснениями и получил их копии.

В соответствии с частями 1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что Голощапов С.Ю. без уважительных причин пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением и этот срок восстановлению не подлежит. Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как этот срок следует исчислять с 28 февраля 2018 года, когда в ходе судебного заседания по гражданскому делу №2|1|-724/2018 по иску Голощапова С.Ю. к Гридневой В.Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда он узнал о способе сбора информации о состоянии своего здоровья, суд первой инстанции признал не состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал участие ответчиков обязательным, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, что соответствует положениям части 6 и части 7 статьи 226 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения суда на бумажном носителе не соответствует резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 29 июня 2018 года, в части объявления судом о направлении протокола судебного заседания в органы предварительного следствия, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку расхождений между объявленной и изготовленной в полном объеме резолютивной частями судебного решения не установлено. Объявление судом о направлении протокола судебного заседания в правоохранительные органы, сделанное после оглашения решения по существу спора, не является резолютивной частью решения, в связи с чем необходимость включения данного предложения в решение суда отсутствовала.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд с указанным административным иском. Однако такие доводы не являются основанием отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощапова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: