Решение по делу № 2-421/2015 (2-10584/2014;) от 03.04.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Алпатове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.М.А к Открытому акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк», Ц.В.В о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОАО «Русский торгово-промышленный банк» взыскана задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 377 177 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 40 360 руб. 32 коп.

Истец указывал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, о существовании указанного договора истец не знал, какие-либо документы по указанной сделке у него отсутствуют.

Истец полагал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, его подпись выполнена иным лицом с подражанием почерка истца.

Указывая на несоблюдение простой письменной формы сделки истец просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой.

Истец, представитель ответчика ОАО «Русский торгово-промышленный банк», ответчик Ц.В.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В порядке статьи 167 ГПК РФ неявка истца, ответчиков не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из статьи 168 ГК Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 2 названой статьи установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ц.М.А в пользу ОАО «Русский торгово-промышленный банк» взыскана задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 377 177 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 40 360 руб. 32 коп.

Основанием для указанного взыскания послужил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между в Ц.М.А и ОАО «Русский торгово-промышленный банк», по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Строительная компания «Луч» по кредитному договору, сумма кредита составила 6 000 000 рублей, срок окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15% годовых.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в договоре поручительства запись «Ц.М.А», расположенная на листе дела 76 в разделе «Поручитель», в строке «ф и о», исполнена не истцом, а другим лицом. При этом буквенные записи в анкете индивидуального заемщика (поручителя) от имени истца выполнены иным лицом.

Относительно подписей, выполненных от имени истца в договоре поручительства и анкете от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил не пригодность подписей для почерковедческой идентификации исполнителя. Указанный вывод основан на простоте подписи, наличия в ней меньше минимально допустимого числа единиц полезной информации.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит категоричные выводы о принадлежности записи «Ц.М.А», расположенная на листе дела 76 в разделе «Поручитель», в строке «ф и о», равно категоричный вывод о невозможности исследования подписей, выполненных в исследуемых документах от имени истца.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Такие обстоятельства, с учетом принципа единства подписи, а именно краткого её изображения и расшифровки, как способа выражения воли лица её поставившего, позволяет суду придти к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор был подписан истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства истцом подписан не был.

Не подписание истцом оспариваемого договора позволяет сделать вывод о том, что между истцом и Обществом не соблюдена простая письменная форма, являющаяся обязательным условием действительности договора поручения.

Установленные обстоятельства, поскольку они свидетельствуют о нарушении оспариваемым договором требований закона, влекущих его недействительность, позволяют суду удовлетворить заявленные требования к Обществу.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как не оспорено ответчиком истец не был осведомлен об оспариваемом договоре, поскольку как установлено судом не принимал участие в его заключении, при этом не был извещен судом по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, исчисленный даже с даты составления договора (ДД.ММ.ГГГГ) на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен не был.

В части требований к Ц.В.В суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку конкретного требования к указанному лицу истец не сформулировал, доказательства нарушения прав какими-либо действиями указанного лица суду не представил.

Суд также учитывает, что стороной оспариваемого договора поручительства Ц.В.В не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» и Ц.М.А.

В удовлетворении исковых требований к Ц.В.В отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: