Решение по делу № 3а-277/2018 ~ М-315/2018 от 24.09.2018

Дело № 3а-277/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Приморского краевого суда Римского Я.А.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, заинтересованное лицо отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Тарасов Д.А. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2014 года он обратился в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку) с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершённого в отношении него преступления. Заявление зарегистрировано КУСП № 13416. После его неоднократных жалоб в органы прокуратуры, руководителю следственного органа, в суд, на основании постановления Ленинского районного суда города Владивостока, 12 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе расследования уголовного дела позиция следствия неоднократно менялась, что подтверждается многократной отменой (20 раз) руководителем следственного органа и прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмена постановлений руководителем следственного органа и прокурором осуществлялась по формальным основаниям, данные ими указания не выполнялись и не контролировались, что свидетельствует о неэффективности действий следствия и нарушении прав административного истца. Общий срок досудебного производства, исчисляемый со дня обращения с сообщением о преступлении - 15 мая 2014 года до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – 27 августа 2018 года превысил четыре года. Считает, что его права нарушены неэффективными действиями следователя и руководителя следственного органа, которые привели к тому, что до настоящего времени преступник не установлен и не понёс заслуженного наказания. Просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере – ....

Административный истец - Тарасов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и довода, изложенным в административном исковом заявлении. По существу пояснил, что указанным преступлением ему причинён особо крупный материальный ущерб, на сумму около ..., но уголовное дело расследуется до сих пор. Систематически выносятся незаконные процессуальные решения в виде постановлений о приостановлении в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, несмотря на то, что это лицо известно. Кроме того, просил обратить внимание на действия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку, которыми 19 июля 2018 года было вынесено постановление об отмене постановления о признании Тарасова Д.А. потерпевшим, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд города Владивостока для защиты своих прав. Указанное постановление отменено.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Пузанова И.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям и доводам, указанным в ранее представленном отзыве, по существу пояснила, что из материалов дела не усматривается затягивание процесса рассмотрения уголовного дела, сотрудники следственных органов в установленные сроки предпринимали достаточные и эффективные действия, в ходе предварительного следствия проведён ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления. Считает, что следствием не допущено нарушений процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судопроизводство в разумный срок, вместе с тем административным истцом не доказана обоснованность заявленной суммы. Кроме того, продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила четыре года, поскольку Тарасов Д.А. был признан потерпевшим 9 ноября 2015 года, тогда как уголовное дело приостановлено 27 августа 2018 года.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку – Маренчак С.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. По существу пояснил, что из материалов дела не усматривается затягивание рассмотрения уголовного дела, сотрудники следственных органов в установленные сроки предпринимали достаточные и эффективные действия. Срок досудебного производства по уголовному делу не превысил четыре года, поскольку указанный срок исчисляется с момента признания лица потерпевшим, кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) срок предварительного следствия не включает в себя время приостановления или прекращения производства по делу. Размер компенсации административным истцом не обоснован, транспортное средство Тарасову Д.А. возвращено, в настоящее время в гражданском порядке рассматриваются дела по возмещению материального ущерба.

Представитель ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав административного истца – Тарасова Д.А., возражения представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Пузановой И.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку – Маренчак С.А., исследовав материалы административного дела и уголовного дела № №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлено, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержаться в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Как установлено в суде и подтверждается материалами уголовного дела № №, 15 мая 2014 года в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку за № 13416 было зарегистрировано заявление Тарасова Д.А. по факту мошеннических действий Бутовец И.Н. и Конарюкова С.А., в этот же день отобраны объяснения у Тарасова Д.А., Тарасовой Е.И., Конарюкова С.А., осмотрено место происшествия.

18 мая 2014 года на основании постановления оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку о возбуждении перед начальником органа дознания ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку ходатайства о продлении срока проверки сообщения, продлён срок проверки сообщения до 10 суток.

24 мая 2014 года постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку (далее – ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку) в возбуждении уголовного дела в отношении Бутовец И.Н. по статье 159 УК РФ отказано за отсутствием состава уголовного преступления.

18 июня 2014 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2014 года отменено, дано указание возбудить уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

1 августа 2014 года в результате проверки, проведённой прокуратурой Ленинского района города Владивостока по заявлению Тарасова Д.А. по факту бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку начальнику ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку установлено нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в непринятии решения по материалу процессуальной проверки № 2009 (КУСП от 15 мая 2014 года № 13416) в части возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ.

В дальнейшем постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку от 9 сентября 2014 года, 29 марта 2015 года, 6 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 3 августа 2015 года, 20 августа 2015 года и 8 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава уголовного преступления.

Заместителем прокурора Ленинского района города Владивостока указанные постановления отменены постановлениями от 9 февраля 2015 года, 3 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года, 10 июля 2015 года, 10 августа 2015 года, 31 августа 2015 года и 9 октября 2015 года.

12 октября 2015 года постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 9 ноября 2015 года Тарасов Д.А. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № №.

Впоследствии постановлениями старшего следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку от 12 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 12 февраля 2016 года и 25 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № № было приостановлено до установления появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого (обвиняемого).

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку от 16 июня 2016 года, 30 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 30 октября 2016 года, 27 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 29 июля 2017 года и 29 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостанавливалось на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Частично постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены руководителем следственного органа и прокурором как незаконные и необоснованные.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку от 11 октября 2017 года, постановления о признании Тарасова Д.А. потерпевшим и гражданским истцом от 9 ноября 2015 года отменены, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 ноября 2017 года постановлением руководителя следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку постановление о приостановлении производства по уголовному делу № № отменено, возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу.

Постановлением руководителя следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку от 8 декабря 2017 года постановление от 11 октября 2017 года об отмене постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом Тарасова Д.А. от 9 ноября 2015 года отменено.

11 декабря 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку от 7 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

7 марта 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 мая 2018 года постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Владивостока постановление о приостановлении расследования по уголовному делу № № отменено, уголовное дело возвращено начальнику СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку для дальнейшей организации проведения дополнительных следственных действий и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

25 мая 2018 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного управления УМВД России по городу Владивостоку, жалоба Тарасова Д.А., поданная в порядке статьи 124 УПК РФ удовлетворена в части ненадлежащего расследования по уголовному делу.

19 июля 2018 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку отменено постановление от 9 ноября 2015 года о признании потерпевшим и гражданским истцом Тарасова Д.А.

20 июля 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку от 27 июля 2018 года постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № № от 20 июля 2018 года отменено, установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу до 1 месяца.

20 августа 2018 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку постановление от 19 июля 2018 года об отмене постановления от 9 ноября 2015 года о признании Тарасова Д.А. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № № отменено.

27 августа 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № № начиная со дня подачи Тарасовым Д.А. заявления о преступлении - 15 мая 2014 года до приостановления предварительного следствия – 27 августа 2018 года составила 4 года 3 месяца 12 дней.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу о том, что им не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования.

Вместе с тем, действия следователя нельзя признать достаточно эффективными. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось, постановления впоследствии отменялись руководителем следственного органа либо прокурором, по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось, после отмены постановления о приостановлении, предварительное следствие в течение длительного времени не возобновлялось.

В адрес следователя, и руководителя следственного органа вышестоящими должностными лицами неоднократно выносились требования, давались указания о необходимости незамедлительного возобновления производства по уголовному делу, проведения дополнительных следственных действий и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, как следует из постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2015 года по жалобе Тарасова Д.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, признано незаконным нарушение органом дознания ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку требований статьи 6.1 УПК РФ при проведении проверки заявления Тарасова Д.А. о преступлении по материалу КУСП № 13416 от 15 мая 2014 года, признано незаконным бездействие органа дознания ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку по невыполнению требований прокурора Ленинского района города Владивостока по материалу КУСП № 13416 от 15 мая 2014 года, на начальника ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Так же, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Тарасова Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, третье лицо ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку о возмещении морального вреда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для присуждения Тарасову Д.А. соответствующей компенсации.

Однако, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание длительность производства следствия по делу, и другие обстоятельства дела, суд считает необходимым присудить в пользу Тарасову Д.А. компенсацию в размере – ....

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░