Решение по делу № А70-10385/2010 от 13.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                               Дело № А70 – 10385/2010

«13»  ноября  2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября  2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября  2010  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., рассмотрев единолично    в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Карпова Александра Васильевича

к ООО «Проектно- строительная компания «Континент»

о взыскании 197 482 рублей 90 копеек неустойки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолаевой А.С.

при участии в заседании:

от истца: Кисляк А.В. по доверенности от 05.102010;

от ответчика: Браславский В.И.- по доверенности от 22.10.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  ООО «Проектно- строительная компания «Континент» о взыскании пени по договору долевого участия  в долевом строительстве № 3/06 от 13.10.2009 в размере 197 482 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования  иска со ссылками на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,  просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. В судебном заседании представитель также указал на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.1 договора, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов 13.10.2009 года между ИП Карповым А.В. (участник долевого строительства) и  ООО ПСК «Континент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/06, в соответствии с которым   ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: ул. Герцена - Камышинская- Смоленская- Дзержинского в городе Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:0133  общей площадью 10 948 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать по акту приема- передачи объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 124,3  кв.м., находящаяся на 4 этаже в строящемся доме по ул. Герцена – Камышинская – Смоленская - Дзержинского в городе Тюмени.

Стоимость долевого участия составляет 3 107 500 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 25 000 рублей (пункт 3.1. договора)

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, застройщик обязался  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее 01 мая 2010 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, долю истца в незавершенном строительством жилом доме истцу не передал.

В связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, ИП Карпов А.В. обратился с иском о взыскании неустойки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны, несут ответственность, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, ФЗ № 214- ФЗ и настоящего договора.  

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по передаче спорного объекта в срок, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 02.05.2010 по 01.09.2010 в размере  197 482 рублей 90 копеек.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем,  согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

При этом,  доводы ответчика о том, что разрешением на строительство изданного Администрацией города Тюмени установлен срок окончания строительства до 31 марта 2013 года, в связи с чем является обязательным для ответчика отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частями 4 и 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»   именно срок передачи объекта дольщику, а не срок окончания строительства, является обязательным условием данного вида договоров.

Закон о долевом участии в строительстве прямо указывает на то, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику различны.

Необходимость различать данные сроки, обусловлена их различными свойствами: соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику зависит только от застройщика.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку,  в деле имеется квитанция № 93830 от 21.09.2010 о направлении ответчику претензии заказным письмом. Более того, факт получения претензии ответчиком подтверждается сообщением Почты России № 05/10 от 05.10.2010 о вручении претензии представителю ответчика Терентьевой Е.И. по доверенности № 140 от 01.09.2010. Доказательств обратного ООО ПСК «Континент» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 972 рублей 62 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Проектно- строительная компания «Континент» в пользу Индивидуального предпринимателя Карпова Александра Васильевича, 17.07.1960 года рождения, уроженца города Ирбит Свердловской области, зарегистрированного по   адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, дом 15, кв. 610 – 100 000 рублей неустойки, а также 6 972 рубля 62 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья                                 А.В.Прокопов