Решение по делу № 2-3040/2015 от 27.02.2015

                                     Дело № 2-3040/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                          11 июня 2015 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, стоимостью №--.

Ответчик разместил объявление о продаже вышеуказанного транспортного средства в интернет ресурсе Avito.ru в котором указал на техническое состояние автомобиля и пробег равный 65000-69999 км. Пробег, заявленный в объявлении и указанный на одометре продавец при личной встрече с покупателем подтвердил.

После покупки автомобиля истец обратился в сервисный центр официального автопроизводителя «КIА» – ООО «ТрансТехСервис-19» где ему отказали в гарантийном обслуживании автомобиля в связи с изменением показаний одометра. Вывод об изменении был сделан официальным дилером на основании имеющихся у него сведений о пробеге автомобиля на момент обращения собственника автомобиля в разное время.

Так, на момент обращения ответчика – --.--.---- г. в ООО «ТрансТехСервис-19» пробег составлял 140214 км. На --.--.---- г. на момент обращения истца (покупателя) в ООО «ТрансТехСервис-19» пробег составлял 72886 км.

Поскольку цена автомобиля прямо зависит от ее технического состояния, истец полагает, что ответчик (продавец) намеренно изменил показания одометра с целью увеличить стоимость при продаже вышеуказанного транспортного средства.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определить разницу в стоимости автомобилей с пробегом 140215 км и с пробегом 69724 км. Согласно заключению эксперта цена автомобиля с пробегом 69724 км. составила №--, цена автомобиля с пробегом 140215 км составила №--.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит, в связи с выявленными несоответствиями автомобиля характеристикам, заявленным ответчиком, взыскать разницу в стоимости в размере №--; №-- – расходы на государственную пошлину.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-19» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении. Пояснил суду, что на момент продажи вышеуказанного автомобиля пробег составлял около 140000 км. и истец знал об этом. При заключении договора купли-продажи автомобиля для сторон не был существенным пробег автомобиля, в связи с чем, в тексте самого договора отсутствуют сведения о пробеге. Проект договора предоставила истец, ответчик каких-либо изменений в текст договора не вносил. Данный договор заключался не на основании объявления на сайте Avito.ru, приведенное истцом объявление нельзя признать частью договора купли-продажи автомобиля, поскольку в самом договоре нет указания на данное объявление, кроме того, параметры автомобиля указанные в объявления отличаются от параметров автомобиля указанных в договоре купли-продажи автомобиля ответчика. При приобретении автомобиля истец обратилась в сервисный центр, который выбрала сама, где в ее присутствии проверили техническое состояние автомобиля, претензий к состоянию автомобиля истец не предъявляла, как не предъявляет сейчас. Техническое состояние автомобиля не может напрямую зависеть от пробега автомобиля. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что показания одометра были изменены ответчиком, указывает, что возможно истец изменила данные показания с целью получения денежных средств с ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из 475 ГК РФ,

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, стоимостью №-- (л.д. 6).

После покупки автомобиля истец обратился в сервисный центр официального автопроизводителя «КIА» – ООО «ТрансТехСервис-19» где ему отказали в гарантийном обслуживании автомашины в связи с изменением показаний одометра. Вывод об изменении был сделан официальным дилером на основании имеющихся у него сведений о пробеге данного автомобиля на момент обращения собственника автомобиля в разное время.

Согласно ответу из ООО «ТрансТехСервис-19», на момент обращения ответчика – --.--.---- г. пробег данного автомобиля составлял 140214 км. На --.--.---- г. на момент обращения истца (покупателя) в ООО «ТрансТехСервис-19» пробег составлял 72886 км., что свидетельствует об изменении показаний одометра, в связи с чем, истцу было отказано в гарантийном обслуживании (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта, стоимость данного автомобиля с пробегом 140215 км составила №-- (л.д. 20).

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Истцом не приведено доказательств того, что на момент продажи вышеуказанного автомобиля пробег составлял около 70000 км.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля для сторон не был существенным пробег автомобиля, в связи с чем, в тексте самого договора отсутствуют сведения о пробеге. Договор купли-продажи был изготовлен истцом самостоятельно, ответчик лишь поставил в нем свою подпись. В том случае, если, как утверждает истец, для него было существенным условие о пробеге автомобиля, истец мог включить данный пункт о пробеге в договор купли-продажи, чего сделано не было.

Так же следует отметить, что данный договор истцом не оспаривается не полностью, не в части, требования о признании данного договора или его части не действительным не заявлялось, соответственно, данный договор является действующим.

Так же представленный ответчиком текст объявления в интернет ресурсе Avito.ru нельзя признать публичной офертой, послужившим основанием для заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля по следующим основаниям.

Единственным доказательством наличия данного объявления является не заверенная копия факсовой копии ответа на запрос (л.д. 38).

Следует отметить, что в данной копии, снятой с факсимильной копии, отсутствует печать организации выдавшей данный ответ, а так же должность и данные лица подписавшего данный ответ. Таким образом, данную копию нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством публичной оферты.

Так же тот факт, что данное объявление не послужило основанием для заключения договора купли-продажи автомобиля, является то обстоятельство, что цена автомобиля указанная в объявлении равна №--, а в договоре купли-продажи цена автомобиля указана №--, поскольку цена договора является существенным условием договора купли-продажи, нельзя признать, что данное объявление является публичной офертой в отношении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из позиции истца о том, что увеличенный пробег автомобиля является недостатком, суд считает, что данный недостаток может быть признан только существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку данный недостаток является неустранимым, кроме того, как указала истец пробег автомобиля был существенным условием при приобретении данного автомобиля, и в случае если бы пробег был 140000 км. и более, она бы отказалась от приобретения данного автомобиля (л.д. 43, 93).

В то же время, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, покупателю, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, предоставлено право только отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Однако, как указано выше истец ни одно из данных требований не заявляет, что уже является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. В то же время представитель ответчика в судебном заседании предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и произвести двухстороннею реституцию, на что истец ответила отказом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Р.В. Королёв