Решение по делу № 33-295/2016 от 12.01.2016

Судья Дергачева Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2016 года дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по УР) о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН по УР) ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ (с учетом изменения предмета иска) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований, что приговором Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) ему было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 5 лет 6 месяцев. Он освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ вышеуказанный приговор был изменен в части срока наказания, наказание снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы. Таким образом, он незаконно содержался под стражей 5 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей прокурором и администрацией учреждения, где он отбывал наказание. Противоправным бездействием органов прокуратуры и ФКУ ИК-№ УФСИН по УР ему причинен моральный вред. Ему также причинен материальный вред, выражающийся в том, что за время незаконного содержания из его заработка производились удержания на его содержание, в возмещении стоимости посылок, направленных в указанный период - матерью в исправительную колонию. Кроме того, он был лишен возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, вынужден был работать за минимальный размер оплаты труда. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>, размер возмещения материального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, содержащегося под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - УФСИН по УР), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по УР ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий и виновности должностных лиц в их причинении истцу.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-№ УФСИН по УР ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу предоставлялась полная информация о его правах и обязанностях, порядке отбывания наказания, о порядке обращения с жалобами и заявлениями к администрации учреждения, об изменениях в законодательстве, дающих право на пересмотр приговоров.

Представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики (далее – Прокуратура УР) ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала необходимым требования истца оставить без удовлетворения в связи с тем, что истцом не доказана незаконность бездействия должностных лиц. Истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о пересмотре приговоров.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что судом неправильно применены положения ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Ответчик Минфин РФ, третьи лица Прокуратура УР, УФСИН по УР явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, приговором Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства; наказание, назначенное по данному приговору и по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, отменено условное осуждение по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание определено путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также с 29 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре приговора Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из исправительной колонии в связи с отбытием наказания.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 2 года, в остальной части приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменения. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы истца о незаконном бездействии администрации исправительного учреждения, в котором истец отбывал наказание, и органов прокуратуры несостоятельными.

Истец после вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в период отбывания наказания в виде лишения свободы воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, и обратился в Можгинский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре приговора Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием указанного Федерального закона. Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Данное постановление суда в силу ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ обязательно и для суда по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда, по его мнению, он незаконно содержался под стражей, имелось вступившее в законную силу постановление суда, которым вопрос о пересмотре приговора был разрешен.

В связи чем у ФКУ ИК№ УФСИН по УР, где истец отбывал наказание, не имелось оснований для повторного обращения с аналогичным заявлением.

Не обращение ФКУ ИК-№ УФСИН по УР с жалобой на постановление суда, которым разрешено заявление истца о пересмотре приговора, и не обращение прокурора с представлением на данное постановление не свидетельствует об их незаконном бездействии, поскольку обжалование судебных постановлений в силу ст. 354 УПК РФ (действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) является правом, а не обязанностью данных органов. Сам истец, имея право обжалования постановления, таким правом не воспользовался.

Постановление Ярским районным судом Удмуртской Республики, которым истцу снижен размер наказания, вынесено судом после отбытия им наказания.

До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в исправительной колонии в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем основания для реабилитации истца, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, а также основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют.

Требуя взыскать возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда истец, ссылается на незаконное бездействие администрации исправительной колонии, в которой он отбывал наказание, и органов прокуратуры.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания возмещения вреда суду следует установить факт неправомерных действий (неправомерного бездействия) указанных органов или их должностных лиц, факт причинения вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом и наличие вины вышеуказанных органов и должностных лиц в причинении вреда.

Факт неправомерного бездействия исправительной колонии и органов прокуратуры, как установлено судом, отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение причинения ему материального вреда. Размер данного вреда истцом даже не обоснован соответствующим расчетом.

В связи с чем оснований для привлечения казны Российской Федерации к гражданской ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и возмещения материального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оценив представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

А.А. Рогозин