Решение по делу № 2-3666/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3666/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Шыырап А.В., с участием представителя истца Ондар А.С., представителя ответчика Михайлика В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к страховому акционерному обществу «Надежда», К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ЗАСО «Надежда», К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа указав, что 13 января 2014 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику К., на праве собственности. На основании постановления начальника ОГИБДД УМВД г. Кызыла водитель Л. был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере №. Л. обжаловал данное постановление и оно было отменено решением Кызылского городского суда от 29 мая 2015 года, суд первой инстанции не стал решать вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения. Решением Верховного Суда РТ от 03 августа 2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, указав в мотивировочной части нарушение судьи первой инстанции, которая отменяя постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Кызылу, не указал в нем по каким основаниям постановление является незаконным. Л. данными решениями не был признан невиновным. В результате ДТП автомашина марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, госномер № принадлежащий истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения в виде деформации с глубокими складками, вытяжкой металла, расколотых и разбитых деталей подлежащих замене и ремонту. Гражданская ответственность истца на период наступления страхового случая была застрахована по полису ОСАГО в ЗАСО «Надежда» (полис ВВВ № от 03.09.2013 года на 02.09.2014 года). Лимит страховой выплаты составляет №. Также с ответчиком был заключен дополнительный полис страхования (АВТ №) страховой лимит составляет №. Проведена экспертиза по определению размера материального ущерба. Экспертом организации ООО «Аудит» составлено заключение об оценке материального ущерба № от 06 марта 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № принадлежащего истцу, составляет с учетом износа №. Истец обратился в ЗАСО «Надежда», предоставив все соответствующие документы 04 апреля 2014 года был составлен акт № о страховом случае и истцу была выплачена сумма в размере №. Истцу не выплачена по сей день №. С ответчика К., как владельца транспортного средства, подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере № и моральный вред, который истец оценивает в размере №. За составление заключения № по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно договора истцом уплачена сумма в размере №. Согласно квитанции

истец за рассмотрение дела уплатил госпошлину в сумме №. В связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, расходы за подготовку искового заявления в суд составили №. Моральный вред истец оценивает в размере №. Просит суд взыскать с ЗАО «Надежда» в пользу С.: невыплаченную разницу страховой суммы на восстановительный ремонт с учетом износа – № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика К. в пользу С. № в счет материального ущерба с учетом износа – №, компенсацию морального вреда в размере №, взыскать солидарно с ЗАСО «Надежда» и с К. в пользу С. судебные расходы – №

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «Надежда» в пользу С.: невыплаченную разницу страховой суммы на восстановительный ремонт с учетом износа – № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика К. в пользу С. № в счет материального ущерба с учетом износа – №, компенсацию морального вреда в размере №, взыскать солидарно с ЗАСО «Надежда» и с К. в пользу С. судебные расходы – №.

В судебное заседание истец С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ондар А.С., действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Михайлик В.Г., действующий на основании ордера, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «Надежда» Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере №, выплата страхового возмещения была осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы». Поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения, которые значительно разнятся в стоимости восстановительного ремонта, считает, что для устранения противоречий необходимо проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку явно не соразмерна последствию нарушенного обязательства. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В настоящем случае подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования 10 сентября 2013 года (то есть до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, которые начинают действовать с 01.09.2014 (за исключением отдельных положений)).

Согласно п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пп.«б» п.2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно справке ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу следует, что 13 января 2014 года в № на <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомашин – марки «<данные изъяты>», р/з № 17 РУС, под управлением Л., принадлежащий на праве собственности К., и марки «<данные изъяты> р/з № РУС, под управлением С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия у автомашины «<данные изъяты>» повреждены: передний бампер, переднее лобовое крыло, передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, сработала подушка безопасности, возможно, имеются скрытые повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года, Л. управляя транспортным средством, с регистрационным знаком «<данные изъяты>», р/з № 17 РУС 13 января 2015 года № в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному, движущемуся со встречного направления.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от 28 января 2014 года о признании Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кызылского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении Л. оставлено без изменения.

Судом установлено, что собственником автомобиля « <данные изъяты>» р/з № РУС, является истец С., а собственником автомобиля «<данные изъяты>», р/з № РУС, является К., что подтверждается карточкой учета ТС.

На основании страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» С. застрахована в ЗАСО «Надежда». Срок действия договора с № минут 03 сентября 2013 года по № секунд 02 сентября 2014 года.

Согласно полису страхования серии № С., заключенному в дополнение к полису серии ВВВ №, страховая сумма установлена в размере №

Из отчета № об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты> выполненного по заказу истца экспертом-оценщиком Т. следует, что рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на 13 января 2014 года составила №

Как установлено судом, САО «Надежда» было выплачено истцу в порядке прямого возмещения убытков №

В обоснование размера произведенной страховой выплаты стороной ответчика представлен отчет ООО «Финансовые системы» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила №

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности отчета эксперта-оценщика Т.., поскольку выводы эксперта-оценщика подробно мотивированы в исследовательской части отчета со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Эксперт-оценщик Т.. имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено приложенными к отчету документами.

Поэтому данный отчет принимается судом как допустимое и надлежащее доказательство.

Поскольку согласно отчету эксперта величина материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа, составляет №, суд полагает, что с учетом положений статей 7, 12 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции), пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса со страховщика подлежит взысканию в пользу истца № (№) с учетом частичного осуществления страховой выплаты.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по невыплате суммы страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, С. в соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и устанавливает размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, личности истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался заявлением о выплате страхового возмещения 25 марта 2014 года, однако, возмещение ему не выплачено в полном объеме, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в пользу С. с САО «Надежда» подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере № №

Истцом также заявлены требования к ответчику К. о взыскании разницы стразового возмещения и фактического ущерба в сумме №

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса).

В суде установлено, что Л. является водителем у ИП К., предоставляющей услуги по частному извозу пассажиров (такси «Столица»). Собственником транспортного средства является К.

Таким образом, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан виновным Л., решениями судов не опровергнута вина Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то суд находит обоснованным доводы истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на К., с которой подлежит взысканию №

Доводы представителя ответчика – К. – Михайлика В.Г. о том, что стоимость запасных частей автомобиля, указанная в отчете эксперта является завышенной, суд находит необоснованными, поскольку им представлен расчет суммы ущерба, взятых из «интернет-сайта» на день рассмотрения дела, которые вызывают у суда сомнения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имел место в 2014 году, отчет эксперта, представленный истцом составлен в 2014 году, кроме этого, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика не заявлял, оснований не доверять представленному истцом отчету, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере №, которая подтверждена квитанцией, приложенной к отчету, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков № в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, однако суду не представлена квитанция об оплате услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы за составление искового заявления признает судебными расходами, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию №

Поскольку истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере №, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. к страховому акционерному обществу «Надежда», К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу С. № счет страхового возмещения, № рублей в счет компенсации морального вреда, № в счет штрафа.

Взыскать с К. в пользу С. № в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать в солидарном порядке со страхового акционерного общества «Надежда» и К. в пользу С. № в счет возмещения расходов на составление искового заявления и № на оплату услуг представителя, № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, № в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года (с учетом выходных дней -23 и 24 июля 2016 года).

Председательствующий С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек