Решение по делу № 33-8598/2016 от 16.06.2016

Судья: Голубченко В.М. Дело №33-8598

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Урусова ФИО8 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.04.2016 года по иску Урусова ФИО9 к ООО «ЭнергоКомпания», ООО «Бачатские коммунальные сети» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

Урусов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоКомпания» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года во время работы в ООО «ЭнергоКомпания» по профессии водитель автомобиля КамАЗ - 55111, истцу был установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> Вследствие чего заключением МСЭ было установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время степень утраты профтрудоспособности не изменилась.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной возникновения заболевания послужил длительный стаж работы в условиях тяжелого физического труда. Непосредственной причиной заболевания послужило физические перегрузки и функциональное перенапряжение. Вины работника в возникновении профессионального заболевания в соответствии с актом не установлено. Вина возлагается на ООО «ЭнергоКомпания».

Профессиональным заболеванием, полученным на производстве, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания выражаются в <данные изъяты>. Профессиональное заболевание вызвало изменение привычного уклада и образа жизни.

Согласно программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу противопоказана работа с физическими перегрузками, в вынужденной позе. Может исполнять труд при изменении условий со снижением загрузки на <данные изъяты> часть. Истец нуждается в санаторно - курортном лечении, для исключения обострения заболевания необходимо принимать лекарственные препараты.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика «ЭнергоКомпания» на основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Бачатские коммунальные сети» в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от 03.11.2015 года, в качестве соответчика привлечено ООО «Бачатские коммунальные сети».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.04.2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «Энергокомпания» в пользу Урусова Николая Павловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Бачатские коммунальные сети» в пользу Урусова Николая Павловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергокомпания», ООО «Бачатские коммунальные сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Урусов Н.П. в лице представителя ФИО10 действующего на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в пользу Урусова Н.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ООО «Бачатские коммунальные сети» в пользу Урусова Н.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Указывает, что с учетом <данные изъяты> утраты профтрудоспособности и того, что истец не получал от предприятий каких либо выплат в возмещение вреда здоровью общий размер компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Представляет в жалобе свой расчёт размера компенсации морального ущерба.

Ссылается в жалобе на судебную практику по конкретным делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных -страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Урусов Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бачатские коммунальные сети» с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя КамАЗ- 55111 первого класса.

Из исторической справки ООО «Бачатские коммунальные сети» следует, что «Бачатские коммунальные сети» находится на стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Решения единственного участника прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 73).

С ДД.ММ.ГГГГ года Урусов Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоКомпания» в должности водителя автомобиля КамАЗ-55111, ДД.ММ.ГГГГ. переведен водителем автомобиля Нефаз-43114 в автотранспортный участок, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Урусову Н.П. было выдано извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Заболевание от физических перегрузок и функционального перенапряжения. <данные изъяты> заболевание профессиональное (л.д.13).

Из акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Урусов Н.П. работал водителем КамАЗ 55111 в ООО «ЭнергоКомпания». Условия труда, должностные обязанности, вредные производственные факторы на рабочем месте в ООО «ЭнергоКомпания» не изменились, остались прежними, аналогичны ООО «Бачатские коммунальные сети». Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях тяжелого физического труда, непосредственной причиной заболевания послужило физические перегрузки и функциональное перенапряжение. В связи с длительным стажем работы непосредственных виновников не установлено, косвенная вина возлагается на ООО «ЭнергоКомпания» (л.д.20-24).

Из санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Урусов Н.П. в течение 39 лет 7 месяцев, работая в профессии водитель автомобиля подвергался воздействию производственной вибрации (<данные изъяты>) и тяжести трудового процесса.

Из программы реабилитации пострадавшего Урусова Н.П. следует, что истцу необходимо санаторно-курортное лечение, лекарственные средства.

Медицинским заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано, динамическое наблюдение по месту жительства, работа с физическими перегрузками, в вынужденной позе противопоказана.

Приказом филиала № 2 ГУ КРОФСС № № от ДД.ММ.ГГГГ года Урусову Н.П. была назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Судом установлено, что добровольного возмещения ответчиками морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, не производилось.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Урусова Н.П. к ООО «Энергокомпания», ООО «Бачатские коммунальные сети» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд исходил из того, что Урусову Н.П. в результате профессионального заболевания установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с профессиональным заболеванием и связанные с этим обстоятельством последующими вынужденными ограничениями в его жизнедеятельности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, причиненный Урусову Н.П. необходимо взыскать исходя из долевой ответственности всех предприятий, с которыми истец состоял в трудовых отношениях, работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Оснований считать указанные выводы суда неверными не имеется, поскольку установлено, что Урусов Н.П. состоял в трудовых отношениях не только с ответчиками ООО «Бачатские коммунальные сети», ООО «ЭнергоКомпания», но и с Таштагольской автобазой, Таштагольской ЦГБ, Таштагольским АТП, Беловским АТП, Чертинской автобазой, а/с Горняк, Гурьевским АТП, Беловским АТП, Бачатским комбинатом коммунальных предприятий. Имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов — 40 лет 5 мес, из которых проработал в ООО «Бачатские коммунальные сети» 6 лет 9 месяц (16,6%) и в ООО «ЭнергоКомпания» 2 мес. (0,4%), до установления окончательного диагноза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Суд обоснованно признал несостоятельным расчет степени вины предприятий произведенный представителем истца, поскольку при суммарном подсчете степени вины предприятий, на которых отработал истец Урусов Н.П., выходит более 100%, что не является верным.

Согласно расчета степени вины предприятий, представленного ответчиками, за период работы в ООО «Бачатские коммунальные сети» с ДД.ММ.ГГГГ г., стаж работы истца 6 лет 9 мес. - степень вины <данные изъяты>%; за период работы ООО «ЭнергоКомпания» с ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль 2014 г. стаж работы 2 мес. - 0,4%. Указанный расчёт судом проверен и признан верным.

С определенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия соглашается.

При определении Урусову Н.П. размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в денежном выражении должна составлять всего <данные изъяты> рублей, но, учитывая, что у ответчиков истец проработал незначительный промежуток времени относительно всего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, то требуемая истцом сумма подлежит снижению и взысканию с ООО «Энергокомпания» до <данные изъяты> рублей (0,4% от <данные изъяты> рублей) и с ООО «Бачатские коммунальные сети» до <данные изъяты> рублей (16,6% от <данные изъяты> рублей), с учетом стажа отработанного в ООО «Бачатские коммунальные сети» и ООО «Энергокомпания» на момент установления диагноза профессионального заболевания.

Нарушений норм ст.ст.151,1099 - 1101 ГК РФ судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения взыскиваемого размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции верно применены положения ст.ст,151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер сумм определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом особенностей настоящего гражданского дела.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по конкретным делам, не имеет правового значения, так как в данном случае иск заявлен по другому основанию, между другими лицами и не имеет преюдициального значения. Судебный прецедент в гражданском процессуальном законодательстве РФ не применяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.04.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    Фатьянова И.П.

Судьи:                                Жуленко Н.Л.

                                    Емельянов А.Ф.