Решение по делу № 2-24/2012 от 11.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 января 2012 г.Мировой судья судебного участка  №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И.,  при секретаре Мануевой В.П.,  с участием истца  <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  <ФИО>  к  ОАО «Сбербанк России»  о  взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд с иском к ответчику,  Юрьева Т.И.1  просит  взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 800 руб.,  уплаченные в качестве  комиссии  за  обслуживание ссудного счета по кредитному  договору  <НОМЕР>  от  <ДАТА2> 

        Истец  Юрьева Т.И.1   в судебном заседании исковые требования поддержала  в полном объеме, просила иск удовлетворить.

        Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был   надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он  не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Суд   определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  в порядке заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ.

        Выслушав истца, изучив материалы дела, суд  считает, что исковые требованию подлежат удовлетворению частично.

        В судебном заседании установлено, что  <ДАТА3> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно  п.3.1 кредитного договора, за  обслуживание ссудного счета заемщик  уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  2 800  рублей.   Данный тариф  <ФИО>   был уплачен   <ДАТА4>, что подтверждается   историей операций  по договору.             

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченной им   комиссии является правомерным и уплаченная истцом комиссия  в размере 2 800  руб.  подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно,  компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  доход  муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере  400  руб.

         На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования    <ФИО>  к  ОАО «Сбербанк России»  о  взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,    удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу  <ФИО>   денежные средства  в размере   2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в доход  муниципального образования -  г.Улан-Удэ в  размере  400   руб. 

         Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня  получения  копии решения. 

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд  г.Улан-Удэ  в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение месяца  со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                           А.И.Доржиев