Решение по делу № 2-4549/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                                                                       город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/2015 по иску АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) к ООО «Глобарт», Артемьеву О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Глобарт», Артемьеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глобарт» был заключен кредитный договор №№ согласно которому ООО «Глобарт» был предоставлен кредит на сумму *** рублей под 16% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцу был предоставлен поручитель Артемьев О.И. с которым истец заключил договор поручительства. В нарушение условий заключенного договора ООО «Глобарт» были допущены неоднократные задержки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истцом ответчикам неоднократно направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени ни один из ответчиков на предложение о добровольном погашении не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Глобарт» в судебное заседание явился, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу государственной регистрации юридического лица, в том числе телеграммой.

Ответчик Артемьев О.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации в том числе телеграммой. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчикам извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату, так как ответчики отказались их получать.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им адресам.

Суд приходит к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, отказавшихся получать судебную повестку.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    В п. 3 ст. 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Глобарт» был заключен кредитный договор №№, согласно которому истцом ответчику ООО «Глобарт» выдан кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере *** коп. под 16 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела. Таким образом, истцом в полном объеме обязательства перед заемщиком – ООО «Глобарт» исполнены в полном объеме.

    Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется ответчиком ООО «Глобарт» не позднее последнего дня срока предоставления кредита (л.д.5-6.

В соответствии с п.3.1.2 Кредитного договора ответчик ООО «Глобарт» принял на себя обязательство осуществлять уплату процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, и одновременно с погашением задолженности по кредиту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобарт» уплатил истцу проценты за пользование кредитом за сентябрь 2014 года в размере ***.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Глобарт» не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с сентября 2014 года по март 2015 года включительно, общая сумма задолженности составляет *** коп.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в случае не исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и/или задолженности по процентам за пользование кредитом в размер 0,2 % за каждый календарный день просрочки, но в общей сумме не менее 1000 руб. по день погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет *** коп.

    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу был предоставлен поручитель Артемьев О.И., с которым истец заключил договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    Однако, в процессе погашения кредита ООО «Глобарт» и Артемьевым О.И. допущены неоднократные задержки платежей, о чем ответчики были извещены (л.д.15-20).

    Ответчик Артемьев О.И., заключая с истцом договор поручительства, взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Однако взятых на себя обязательств ответчики не выполнили, на предложения истца о добровольном погашении долга не отреагировали и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили. В связи с этим у истца возникло право потребовать от заемщика возвратить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, что и было сделано истцом.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет *** коп., которую истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, из которых: сумма основного долга *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка за просрочку основного долга и процентам – *** коп.

    Суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены обязательства, установленные договором, они неосновательно уклоняются от надлежащего их исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности ответчиков у суда не имеется. Истцом представлены подробные выписки движений по счету ответчика, в том числе все произведенные СБ РФ начисления, поступившие от ответчика оплаты денежных средств, начисления процентов, неустойки. Начисления процентов и неустойки произведены в соответствии с положениями кредитного договора.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен законно и обоснованно, следовательно, требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию: *** коп., которую истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, из которых: сумма основного долга *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка за просрочку основного долга и процентам – ***., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками нарушены условия заключенного договора и принятых на себя обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобарт» и Артемьева О. И. солидарно в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ***) копеек.

Взыскать с ООО «Глобарт» в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Взыскать с Артемьева О. И. в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.Р. Зотько