Решение по делу № 33-1338/2019 от 26.06.2019

Судья Александрова Е.П.                 дело № 33-1338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердыева Берды Джепбар Кулиевича на решение
Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля
2019 года, которым постановлено:

взыскать с Бердыева Берды Джепбар Кулиевича, Бердыева Джепбар Кули Алтыевича солидарно в пользу АКБ «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 16 августа 2018 года в размере 584 075,74 руб., в том числе: просроченный основной долг 194 008,84 руб., просроченные проценты 59 126,00 руб., неустойка на просроченный кредит 251 854,47 руб., неустойка на просроченный процент 79 086,43 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9040,76 руб., а всего взыскать 593 116 (пятьсот девяносто три тысячи сто шестнадцать) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бердыеву Б.Д.К., Бердыеву Д.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором от
<дата> <№> банк предоставил Бердыеву Б.Д.К. кредит в сумме 400 000,00 руб. на срок до 24 мая 2019 года под 17 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору, согласно договору поручительства от <дата> <№>, обеспечено поручительством
Бердыева Д.К.А. В связи с тем, что заемщиком нарушались установленные кредитным договором сроки погашения задолженности по предоставленному кредиту и уплате процентов за пользование им, банк, просил взыскать с Бердыева Б.Д.К., Бердыева Д.К.А. солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 16 августа 2018 года в общей сумме 584 075,74 руб., в том числе: просроченный основной долг 194 008,84 руб., просроченные проценты 59 126,00 руб., неустойку на просроченный кредит 251 854,47 руб., неустойку на просроченный процент 79 086,43 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бердыев Б.Д.К. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение. Указывает, что извещение о дате и времени судебного заседания им получено не было, по адресу, указанному в повестке он фактически не проживает, о решении суда узнал после состоявшегося судебного заседания. Полагает, что суд должен был принять заочное решение. Не согласен с размером начисленной кредитором неустойки, размер которой больше чем сумма основного долга. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бердыеву Б.Д.К. отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бердыева Б.Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от
<дата> <№> АКБ «Спурт» (ПАО) предоставило Бердыеву Б.Д.К. кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 24 мая 2019 года под 17% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору, согласно договору поручительства от <дата> <№>, обеспечено поручительством Бердыева Д.К.А.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит кредитору частями ежемесячно (начиная с 25 июня
2013 года) в течение всего срока пользования кредитом, суммами в размере не менее 5560,00 руб., не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 24 мая 2019 года, уплачивать кредитору за весь срок пользования кредитом проценты в размере, сроки и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и начисленных процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Банк исполнил полностью свои обязательства, однако со стороны Бердыева Б.Д.К. допущено ненадлежащее исполнение обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование периодическими платежами в период действия указанного кредитного договора.

Требование банка по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиками добровольно не выполнено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от
<дата> <№> по состоянию на 16 августа 2018 года составила 584 075,74 руб., в том числе: просроченный основной долг
194 008,84 руб., просроченные проценты 59 126,00 руб., неустойка на просроченный кредит 251 854,47 руб., неустойка на просроченный процент 79 086,43 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Бердыев Б.К.Д. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 194 088,84 руб.; задолженности по процентам в размере 59 126 руб.; неустойки на просроченный кредит в размере 251 854,47 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 79 086,43 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
9 040,76 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка заведомо не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика.

В апелляционной жалобе ответчик Бердыев Б.Д.К. оспаривает размер взысканной неустойки, указывая на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга в сумме 251 854,47 руб., а также размер неустойки за нарушение срока возврата договорных процентов за пользование кредитом в сумме
79 086,43 руб., суд не принял во внимание несоразмерность данных сумм последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вышеуказанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как сумма заявленной истцом неустойки за нарушение срока возврата основного долга (251854,47 руб.), а также неустойки за нарушение срока возврата договорных процентов за пользование суммой кредита (79 086,43 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (задолженность по основному долгу – 194 008,84 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Кроме того, размер, взыскиваемой судом первой инстанции неустойки (251 854,47 руб. + 79 086,43 руб. = 330 940,90 руб.) превышает сумму основного долга, которая составляет 194 008,84 руб., что явно является несоразмерным.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных договорных процентов, явно несоразмерна последствиям и продолжительности нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. и 20 000 рублей, соответственно, что составляет не менее суммы процентов, рассчитанных исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 70 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей.

При этом размер государственной пошлины, взысканный судом, изменению не подлежит, о чем прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика, которое согласно отметке в извещении получено лично Бердыевым Б.Д.К., а также телефонограммой от
3 апреля 2019 года, которую ответчик принял лично по принадлежащему ему номеру сотового телефона.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись процессуальные основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бердыева Б.Д.К.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу приведенной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
16 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Бердыева Берды Джепбар Кулиевича, Бердыева Джепбар Кули Алтыевича солидарно в пользу АКБ «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченный кредит
в размере 70 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере
20 000 руб.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина