Решение по делу № 2-1065/2019 от 07.05.2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2019 года

Мотивированное решение составлено **.**.**

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск          **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         Водостоевой Н.П.,

при секретаре                                 Кохановой О.А.,

с участием истцов                      Корнева К.В., Корневой Н.И.,

представителя ответчиков- адвоката адвокатской палаты Курской области Бирюковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корнева К.В., Корневой Н.И. к Левкову И.В., Певковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Корнев К.В., Корнева Н.И. обратились в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Левкову И.В., Левковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Ответчики являются собственниками ***, расположенной по вышеуказанному адресу. **.**.** их квартира была залита. По данному факту был составлен акт аварийно-диспетчерской службой ООО «СЕРВИС 24», согласно которому, залив их квартиры произошел по вине ответчиков. Согласно проведенной судебной экспертизы, размер ущерба определен в размере 61 375,00 руб.. Кроме этого, противоправными действиями ответчиков им был причинен моральный вред. В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 3 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании истцы Корнев К.В., Корнева Н.И. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Левков И.В., Левкова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Представитель ответчиков – адвокат Бирюкова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что залитие в нижерасположенной квартире произошло по вине детей ответчиков, которые переполнили ванну. В целом согласна к судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО «Эксперт», однако обратила внимание суда на то, что при расчете ущерба расценки стоимости материалов и работ взяты по ***, которые выше, чем в г. Железногорска. В связи с чем, считает, что необходимо расценки взять по г. Железногорску. Также, считает, что из стоимости материалов для восстановления отделки необходимо исключить затраты на шпатлевку, поскольку из фотоматериала, имеющегося в экспертизе, усматривается, что у истцов обои поклеены на стену без шпатлевки. Кроме того, считает, необходимым исключить из стоимости затрат по поврежденной мебели, так как, полагает, что её набухание не могло быть связано с залитием квартиры, так как вся мебель стоит на подложках, а её повреждение могло произойти от физического износа. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просила также суд снизить размер причиненного ущерба по залитию квартиры до 40 000 руб., учитывая материальное положение ответчиков, так как на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, Левкова О.В. не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, работает только Левков И.В. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить ответчикам рассрочку сроком на 36 месяцев, учитывая их материальное положение. Полагает, что также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов в части юридических услуг по составлению претензии, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Требования по взысканию расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, путем занесения его в протокол судебного заседания ООО «УК-3» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками ***, г.Железногорска, Курской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №***.

Квартира № ***, расположенная в ***, г.Железногорска, Курской области, которая расположена над квартирой № ***, является собственностью Левкова И.В., Левковой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что **.**.** произошел залив *** из вышерасположенной ***, принадлежащей ответчикам, по причине переполнения ванны водой.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе жилого помещения от **.**.**, составленного аварийно-диспетчерской службой ООО «СЕРВИС 24» г. Железногорска, в присутствии ответчика Корнева К.В..

Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью юридического лица.

В результате данного залива в квартире истцов обнаружены следующие повреждения: в кухне, площадью 16,1 кв.м. отслоение краски на потолке; в комнатах, площадью 12,6 кв.м. (спальня), 10,0 кв.м. (коридор), желтые пятна, разводы на потолке; в комнате, площадью 25,4 кв.м. желтые пятна на потолке, по швам отслоились обои площадью 50 кв.м., коробление опорной стенки шкафа плательного, разбухание соединительной перемычки шкафа для детской одежды (комод).

С целью определения предполагаемого размера ущерба истцы обратились к оценщику и, согласно отчету от **.**.** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом ***, г. Железногорска Курской области, стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу в квартире составляет 40 332 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчиков –Бирюковой А.П., не согласившись с размером ущерба, определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области Миловидовым Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт» от **.**.**: рыночная стоимость восстановительного ремонта –комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире составляет: 58 588 рублей, затраты, связанные с ущербом, нанесенным мебели составляет: 2 787 руб.; в акте о заливе жилого помещения от **.**.** указаны места течи из вышерасположенной квартиры, установлен факт затопления *** из ***, а также причина залива квартиры. Сведения о повреждениях отделки и мебели в акте отсутствуют. Акт о залитии, не имеет детального описания причиненного ущерба (повреждения могут проявиться после намокания поверхностей). Таким образом, противоречий имеющихся повреждениях отделки *** находящейся в ней мебели, предоставленному акту о залитии не выявлено; исследованные повреждения нижней части шкафа и комода, расположенных в вышеуказанной квартире, возникли в результате залива, и не являются результатом износа в процессе эксплуатации.

Оснований не доверять выводам указанной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, так как она составлена при фактическом осмотре квартиры, с учетом только тех элементов, которые были повреждены вследствие залитии квартиры. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, в связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Кроме того, в судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, истцы и представитель ответчиков в обоснование своих доводов ссылаются на заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, проживающий в данном жилом помещении несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

Учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате переполнения водой ванной, т.е. вызван халатным отношением и ненадлежащим использованием сантехнического оборудования собственниками ***, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истов ущерба в размере 61 375,00 руб.

Доводы представителя ответчиков – адвоката Бирюковой А.П. о том, что необходимо исключить из стоимости ущерба затраты по шпатлевке, а также затраты, связанные с ущербом, нанесенным мебели, являются несостоятельными и опровергаются судебной оценочной экспертизой № *** от **.**.**, проведенной ООО «Эксперт».

Не подлежит также удовлетворению довод представителя ответчиков –Бирюковой А.П. о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества после залива должна была быть определена исходя из стоимости строительных услуг и материалов г. Железногорска Курской области, так как они значительно ниже, чем ***, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков –адвоката Бирюковой А.П. о предоставлении рассрочки на срок 36 месяцев по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, суд не находит оснований для его удовлетворения по следущим основаниям.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 104-О от **.**.** следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что ответчики являются трудоспособными, воспитывают совместно детей, сведения о доходах ответчиков суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие нахождение ответчиков в тяжелом имущественном положении, исключающем возможность единовременного исполнения судебного решения, оснований для предоставления отсрочки на срок 36 месяцев не имеется, поскольку необоснованное предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов истцов.

Доводы представителя ответчиков –адвоката Бирюковой А.П. о тяжелом материальном положении, наличии статуса многодетной семьи, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отсутствие доказательств материального положения, являются несостоятельными, поскольку не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу положений ст. 151 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истцов в результате повреждения жилого помещения и предметов мебели, к таковым не относятся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, принцип разумности, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**, распиской от **.**.**

Оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб. суд не усматривает, поскольку действующее законодательство не предусматривает соблюдение претензионного порядка для данного вида споров, в связи с чем, произведенные расходы являются не обоснованными.

С учетом обоснованности предъявленного иска в силу закона с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при составлении отчета об оценке в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от **.**.**.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, понесенные истцами расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются соответствующим подтверждением платежа ПАО Сбербанк от **.**.**

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 041,25 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 375 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 041 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 316 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░