Решение по делу № 2-1120/2015 ~ М-690/2015 от 10.03.2015

                                                                                        Дело № 2-1120/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2015 года                                                               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Мусатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Маширову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс» (далее по тексту ООО «Комн сенс») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ОАО «Импексбанк» был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого Маширову А.П. был предоставлен кредит в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,500 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет Маширова А.П. сумму кредита. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА год составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копейки, проценты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 96 копеек, комиссии за ведение ссудного счета – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 88 копеек, штрафы за просрочку внесения очередного платежа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Согласно договора уступки прав требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА право требования по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА передано ООО «Комн сенс». Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Комн сенс» задолженность по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копейки, проценты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 71 копейки.

Представитель истца – ООО «Комн сенс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маширов А.П. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения в Суровикинский районный суд Волгоградской области по подсудности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, действующим законодательством, право выбора суда, в который может быть предъявлен иск, принадлежит истцу, вместе с тем, такой выбор он может сделать только при подаче иска. В дальнейшем передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Такое положение является гарантией не только прав истца, но прав и других участников процесса от произвольного изменения подсудности дел, на своевременность рассмотрения дел.

По смыслу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из адресной справки УФМС России по Волгоградской области, Маширов А. П., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время Маширов А.П. фактически проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, суду не представлено.

    Пи таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Маширову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято Тракторозаводским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Суровикинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Маширову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Суровикинский районный суд Волгоградской области (404414, г. Суровикино, мкр-н 1, д. 50).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья                                                                                         А.А. Дудников