Решение по делу № 22-1821/2016 от 12.04.2016

судья Семенова Н.П. дело № 22-1821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 мая 2016 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей Башировой М.И.иЛепилкиной Л.В.

при секретаре Клыковой И.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Канаева С.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Канаева С.А.- адвоката Трегубовой А.Н., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Морозова С.Н.-адвоката Синицыной С.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Канаева С.А., защитника осуждённого Канаева С.А.-адвоката Трегубовой А.Н., а также осуждённого Морозова С.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Морозов СН, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Канаев СА <.......>

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав осуждённого Канаева С.А. и его защитника-адвоката Трегубову А.Н., а также защитника осуждённого Морозова С.Н.- адвоката Синицыну С.В.,поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Н. и Канаев С.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> Морозов С.Н. и Канаев С.А., вступив между собой в сговор на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес> действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия очевидны для ФИО открыто похитили имущество, принадлежащее <.......> на общую сумму <.......>. С похищенным имуществом Морозов С.Н. и Канаев С.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около <.......>, вступив между собой в сговор на хищение чужого имущества, незаконно проникли в парикмахерский салон «<.......>», расположенный в торговом центре <.......> по адресу: <адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме <.......>, принадлежащие ФИО1 Затем, находясь в торговом центре «<.......>», проникли в отдел парфюмерии, откуда тайно похитили денежные средства в размере <.......>, принадлежащие ФИО2 После этого Морозов С.Н. и Канаев С.А. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Морозов С.Н. и Канаев С.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

Суд, убедившись, что вина подсудимых подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, соблюдены порядок и условия вынесения приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционных жалобах осуждённый Канаев С.А. и его защитник-адвокат Трегубова А.Н., не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификациисовершённых Канаевым С.А. преступлений, просят об изменении приговора в части назначенного наказания, находят приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают, что Канаев С.А. вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной,в период расследования уголовного дела сотрудничал со следствием. Вред, причинённый преступлениями, потерпевшим ФИО4 и ФИО2 возместил в полном объёме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительные характеристики.

Защитник Трегубова А.Н. полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации при назначении Канаеву С.А. наказания, поскольку второму участнику преступлений Морозову С.Н., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, назначено равнозначное с её подзащитным наказание.

Осуждённый Канаев С.А. просит учесть, что он является сиротой, остался без попечения родителей. Кроме того, с места преступления он не скрывался, за время нахождения в условиях изоляции он осознал свою вину.

Просят о снижении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов С.Н.,не оспаривая доказанность виновности и юридическую квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что он впервые осужден к лишению свободы, вину в совершённых преступлениях осознал. Указывает, что является сиротой, претендует на бесплатное получение жилья, однако отбывая наказание в виде лишения свободы, он может лишиться данного права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хабарова А.В.просит приговор оставить без изменения, поскольку находит его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен в порядке особого производства в связи с согласием Морозова С.Н. и Канаева С.А. с предъявленным обвинением, требования закона соблюдены в полном объёме. Морозов С.Н. и Канаев С.А., воспользовавшись услугами профессионального защитника в лице адвоката, согласились с таким порядком, поддержали заявленное ходатайство. Вину признали в полном объёме, государственный обвинитель, потерпевшие, и защитники подсудимых согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан верный вывод о виновности Морозова С.Н. и Канаева С.А. в инкриминируемыхим преступных деяниях, их действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы адвокатаТрегубовой А.Н., а также осуждённых Канаева С.А. и Морозова С.Н.о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания Морозову С.Н. и Канаеву С.А. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности осуждённых. Судом учтено, что Морозов С.Н. и Канаев С.А. характеризуются удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоят.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Морозову С.Н. и Канаеву С.А. обстоятельств, судом обоснованно приняты во вниманиепризнание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба АО «Тандер» и потерпевшей Кильдяковой Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении Морозову С.Н. и Канаеву С.А. наказания учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание осуждённыхКанаева С.А. и Морозова С.Н., судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалоб, все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания, которое является справедливым. Оснований для смягчения наказания осуждённым суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для вывода о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова СН и Канаева СА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатаТрегубовой А.Н., а также осуждённых Морозова С.Н. и Канаева С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда О.В. Шабунина

справка: осуждённые Морозов С.Н. и Канаев С.А. содержатся под стражей в <.......>