Решение по делу № null от 29.11.2012

Дело № 2-6565/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 г.                                    г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием прокурора ФИО19

адвокатов: ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Ирины Анатольевны к Ефанову Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Ефанова Александра Евгеньевича к Ефановой Ирине Анатольевне, Ефановой Елене Александровне, Танченко Любови Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Ефанова И.А. обратилась в суд с иском к Ефанову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире 32 по ул. <адрес> в г. Таганроге.

В обосновании иска указывает, что, ответчик является её бывшим супругом, брак с которым фактически распался в 1998 г. В апреле 1998 г. ответчик забрал свои вещи ушел из семьи. С тех пор коммунальные платежи не оплачивает, участие в содержании, ремонте квартиры не принимает. Брак с ответчиком расторгнут в 2003 г. Участие в жизни их дочери ответчик не принимал. Средств на её содержание не выделял.

Ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право проживания в указанном жилом помещении.

Ответчик иск не признал подал встречный иск к Ефановой Ирине Анатольевне (бывшей супруге), Ефановой Елене Александровне (дочери), об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Танченко Любови Николаевны (матери Ефановой И.А.) из спорной квартиры.

В обосновании иска указывает, что ответчики препятствуют ему в проживании в квартире, сменили замки на входные двери. В настоящее время он заявляет спор о порядке пользования квартирой состоящей из трех комнат. Просит предоставить ключи от входной двери в квартиру. Предоставить комнату площадью 10.6 кв.м. ему в пользование, остальные комнаты в пользование ответчиков. Места общего пользования оставить в общем пользовании и выселить Танченко Л.И. из данной квартиры.

В суде Ефанова И.А. доводы иска подтвердила. Показала, что брак с Ефановым А.Е. фактически распался в 1998 г. Ефанов А.Е. ушел из семьи добровольно, забрал при этом свое имущество, в том числе автомобиль. В его пользовании также остался гараж, который в последствии ответчик продал, и дача в районе села Николаевка. На имущество истица не претендовала. Между бывшими супругами была устная договоренность о том, что истица не претендует на какое-либо совместное имущество, не требует алименты на содержание дочери, а ответчик не препятствует их проживанию и дальнейшей приватизации квартиры. Попытка воссоздать отношения в том же 1998 году к восстановлению семьи не привела. Брак распался окончательно его расторжение оформлено в 2003 году. После ухода ответчика из семьи, истица ухаживала за его больной матерью, оставшейся проживать в этой квартире. Уход за матерью ответчика она осуществляла до её смерти в 2000 году. Ответчик в квартире не появлялся, средств на оплату коммунальных платежей и на содержание дочери не предоставлял. Создал новою семью, с которой и проживает. Ответчик единственный раз появился к квартире в 2006 году, на годовщину рождения внучки, и то по просьбе дочери.

Предъявление данного иска вызвано необходимостью решение вопроса об оплате коммунальных платежей за регистрацию ответчика и дальнейшей определенностью с квартирой.

Против удовлетворения встречного иска возражала, полагает, что ответчик ввиду длительного непроживания утратил право проживании в квартире. Также пояснила, что в 2006 году вынуждена была перевести в спорную квартиру свою мать Танченко Л.И., которая после перенесенного заболевания обездвижена, нуждается в постоянном постороннем уходе. На имя истицы оформлена доверенность на представление интересов её матери. И требование о её выселении, как и остальные требования истца считает неправомерными. Пояснила, что замок на входной двери в квартире со времени ухода ответчика не менялся.

Ефанова Е.А. – дочь Ефанова А.Е. и Ефановой И.А. (действующая также в интересах своей дочери Ефановой Юлии 2005 года рождения) требования иска своей матери поддержала. Показала, что их семья распалась в 1998 году. Какое-то время, в том же 1998 году родители пытались воссоздать семью, но из этого ничего не вышло. Отец ушел из семьи окончательно. Помощь не оказывал. Участие в её жизни не принимал. В 2006 году она попросила отца прийти к ним на годовщину рождения её дочери. С тех пор в их жизни отец не появлялся.

Представитель Ефановой И.А. адвокат ФИО21 доводы первоначального иска подтвердил, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ефанов А.Е. иск Ефановой И.А. не признал. Показал, что действительно семья распалась в 1998 году. Попытки воссоздания семьи ни к чему не привели, в виду негативного отношения к нему со стороны его бывшей супруги. Пока была жива его мать, он еженедельно навещал её, приходил в спорную квартиру. С 1998 года по 2000 год снимал жилье. С 2000 года фактически создал новую семью, проживает по адресу супруги: <адрес>. Регистрацию проживания по этому адресу он получить не может. Поскольку с ними проживают члены семьи его супруги с которыми у него сложные отношения. Иного жилья он не имеет. Садовый дом на даче не достроен. Его бывшая супруга препятствует его проживанию в спорной квартире, сменила замок на входную дверь. Без его ведома два года назад перевезла свою мать, на что он не давал согласия. Настаивает на её выселении. Считает для себя возможным вернуться проживать в спорную квартиру и в связи с этим настаивает на определении порядка пользования квартирой в соответствии с его исковыми требованиями. Показал, что предоставлял деньги для оплаты коммунальных платежей 11 тысяч рублей в конце 2010 г. и 15 тысяч рублей в конце 2011 г. Эти деньги он передавал лично дочери Ефановой Е.А. Пояснил, что квартира 32 по ул. Попова 29 в г. Таганроге была предоставлена еще в 70-е годы его матери. В настоящее время он значиться основным квартиросъемщиком. Считает, что с удовлетворением иска Ефановой И.А. он утратит право на приватизацию квартиры. Просил Ефановой Е.И. в иске отказать. Его встречный иск удовлетворить.

Представитель Ефанова А.Е. адвокат ФИО22 доводы встречного иска подтвердил, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Показал, что поскольку квитанции на оплату коммунальных платежей не содержа сведений о задолженности Ефанова А.Е.. то доводы иска о том, что Ефанов А.Е. на предоставлял средства на оплату коммунальных платежей считает безосновательными.

Ефанова Е.А. в судебном заседании отрицала факт передачи ей заявленных Ефановым А.Е. денежных средств.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога ФИО23 по доверенности, показала, что в администрацию г. Таганрога по вопросу приватизации спорной квартиры никто не обращался. В случае такого обращения право на приватизацию будут иметь все проживающие на момент обращения.

Представитель УФМС России по Ростовской области ФИО24 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии Танченко Л.П.. с участием её представителя Ефановой И.А. по доверенности. При этом судом установлено, что Танченко Л.П. имеет тяжелое заболевание, не может самостоятельно себя обслуживать, в том числе расписываться (что подтверждается нотариальной доверенностью от 17.11.2010 г.), нуждается в постороннем уходе (л.д. 91-95), является инвалидом 1-й группы.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, давшего заключение в том, что первоначальный иск Ефановой Е.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, суд приходит к следующему:Судом установлено, что квартиры 32 по <адрес> в г. Таганроге находится в муниципальной собственности. В данной квартире имеют регистрацию проживания: Ефанов Александр Евгеньевич (ответственное лицо), Ефанова Ирина Анатольевна, Ефанова Елена Александровна, Ефанова Юлия Сергеевна (2005 года рождения) (л.д. 9, 28).

Данная квартира была предоставлена Ефановой Ольгне Петровне (матери Ефанова А.Е.) в 1978 году по ордеру на состав семьи из четырех человек, включая Ефанова А.Е. (л.д. 8).

Ефанова О.П. умерла 26.02.2000 г. (свидетельство о смерти от 27 февраля 2000 г. л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации проживания ответчика, наниматель в праве в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей родителей, других родственников, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

    В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи, право пользование жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

     Ефанова И.А. вправе требовать признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением в силу ст.ст. 67 - 69 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исследовав, в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право проживания в спорной квартире.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

    Сам факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия у данного лица права на жилую площадь.

Судом установлено, что Ефанов А.Е. в спорной квартире не проживает с 1998 г, покинул ее добровольно, забрав принадлежащие ему вещи, коммунальные платежи с этого времени не уплачивает, ремонт жилого помещения не делал, вселяться не пытался, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, что подтверждается, в том числе, показаниями Ефановой Е.А. Допустимых доказательств подтверждающих передачу средств на оплату платежей Ефанов А.Е.не представил. Сам факт отсутствия задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире не свидетельствует о том, что Ефанов А.Е. принимал участие в оплате коммунальных платежей, поскольку установлено, что бремя содержание квартиры, в том числе оплаты коммунальных платежей, несла Ефанова М.А.

Как пояснил сам Ефанов А.Е. с 2000 года он проживает в другой семье, создал новую семью, зарегистрировал брак, что подтверждается данными паспорта (л.д.61 оборот).

Доводы Ефанова А.Е. о том, что он не проживает по спорному адресу из-за конфликтных отношений с его бывшей женой, и ему чинятся препятствия в проживании подтверждения не находят.

Доказательству этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, доводы Ефанова А.Е. о конфликтных отношениях, по причине чего он покинул квартиру, относятся к значительному временному периоду, а именно 1998 г., а на день рассмотрения иска конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, что подтверждается и объяснениями сторон.

В настоящее время Ефанов А.Е. проживает с супругой по <адрес> в г. Таганроге, ведет с ней совместное хозяйство, что также опровергает отсутствие намерений Ефанова А.Е. вселяться и проживать по спорному адресу. Подтверждение этому и тот факт, что только дочь ответчика Ефанова Елена искала с ним контакт, в том числе чтобы пригласить на день рождения внучки, также извещала его о судебном разбирательстве.

Доказательств о том, что Ефанов А.Е. пытался лично решить жилищный вопрос с истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ефанов А.Е. не нуждается в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что у Ефанова А.Е. на праве собственности имеется земельный участок 600 кв.м. в <адрес> на территории Николаевского сельского поселения, где разрешена регистрация проживания (л.д. 79, 100).

Доводы ответчика о том, что дом на садовом участке является не пригодным для проживания подтверждения не находят.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного помещения носил добровольный характер и выехал он из него на постоянной основе, что подтверждается тем, что вселяться в спорное помещение он не пытался, длительное время проживает в другом месте, создал новую семью, обязанности по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные платежи не уплачивает. Доказательств, подтверждающих, что Ефанова И.А., Ефанова Е.А. чинятся препятствия Ефанову А.Е. в пользовании квартирой, суду не представлено. А, следовательно, Ефанова И.А. вправе требовать признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением в силу ст.ст. 67 - 69 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, первоначальный иск Ефановой И.А. подлежит удовлетворению.

Что касается встречного иска Ефанова А.Е., то в его удовлетворении следует отказать.

Так Ефанов А.Е. утратил право проживания в спорной квартире и не вправе требовать, в том числе определения порядка пользования квартирой и выселения Танченко Л.Н. То обстоятельство, что Танченко Л.Н. имеет на праве собственности жилье, в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Судом установлено, что Танченко Л.Н. является матерью Ефановой И.А., имеет тяжелое заболевание, обездвижена, нуждается в постороннем уходе. Лицом, получающим компенсационные выплаты по уходу за Танченко Л.Н. является Ефанова Е.А.

Так в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требование об освобождении спорной квартиры, в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, Ефанов А.Е не направил.

Собственником в спорной квартире не является, следовательно, права требовать выселения лиц проживающих в спорной квартире не обладает.

Таким образом, исковые требования Ефанова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Иск Ефановой Ирины Анатольевны – удовлетворить.

    Признать Ефанова Александра Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в г. Таганроге.

Ефанову Александру Евгеньевичу в иске об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

    Решение изготовлено 5 декабря 2012 г.

    Председательствующий: