Решение по делу № 2-1206/2011 от 07.04.2011

Дело №2-2423/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Масаловой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапана М.И. к <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рапана М.И. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 19.10.2006года между ним и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1021282 руб. 95 коп. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3063 руб. 85 коп. Условия договора, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного истец просил признать условия кредитного договора № о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным; применить последствия недействительности ничтожной части договора, взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с 19.10.2006года по 01.11.2010года в размере 150128 руб. 65 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета за период с 19.10.2006года по 19.02.2011года в размере 150128 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты>.

Как следует из письменного отзыва, ответчик иск не признает, ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2006года между ОАО <данные изъяты> – кредитор и Рапана М.И. (заемщик), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1021282 руб. 95 коп. с уплатой 12 % годовых по 20.10.2011года, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорено. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3063 руб. 85 коп.

Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из материалов дела, на основании ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора началось 19 октября 2006года со дня заключения данного кредитного договора, истец обратился в суд с данным иском 01.12.2010года, в связи с чем, Рапана М.И. пропущен срок исковой давности для взыскания комиссии за ведение ссудного счета за период с 19.10.2006года до 01.11.2007года.

В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.11.2007 года по 19.02.2011года в размере 122554 руб. (3063 руб. 85коп. х 40 платежей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122554 руб. х 50 % = 61277 руб.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3876 руб. 62 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рапана М.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 19 октября 2006года, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Рапана М.И. части возложения на заемщика Рапана М.И. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в пользу Рапана М.И. 122554 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки.

Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 61277 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОАО) государственную пошлину в сумме 3876 руб. 62 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.

Судья: Секретарь: