Решение по делу № 33-4629/2015 от 11.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4629

Строка № 57.5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

материал по заявлению Г. Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г. Н.Н. к Р.К.С. об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании стоимости неосновательного обогащения,

по частной жалобе Г. Н.Н.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 06 июля 2015 года.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

Г.Н.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Р.К.С., в котором просила истребовать из незаконного владения транспортное средство – полуприцеп марки Schmitz S01, идентификационный номер …, г.р.з …, взыскать неосновательное обогащение в размере 420000 рублей (л.м.1).

Одновременно истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство – полуприцеп, а также запретить ответчику и иным лицам совершать любые грузовые автомобильные перевозки с его использованием, и при обнаружении автоприцепа сотрудниками ГИБДД изъять его и передать на ответственное хранение истице (л.м. 3).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части (л.м. 7-9).

В частной жалобе Г.Н.Н. просит изменить указанное определение судьи в части отказа в изъятии и передаче ей на ответственное хранение спорного имущества, удовлетворив в этой части заявленные требования (л.м. 10-12).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

С доводами жалобы, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об изъятии и передаче полуприцепа на ответственное хранение истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные меры по существу представляют собой реализацию требований истца об истребовании имущества из владения ответчика.

К тому же, каких-либо фактических данных о том, что нахождение автомобиля у ответчика каким-либо образом ухудшит его свойства и сохранность, истица суду не представила.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что отказывая в изъятии и передаче полуприцепа на ответственное хранение истца суд нарушил его права как собственника, поскольку эти обстоятельства относятся к существу заявленного иска и подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу, в то время как оспариваемым определением спор разрешен по существу не был.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: