Решение по делу № 11-221/2018 от 09.10.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                                                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы ИП ФИО4 – Наврось А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шестовских И.И. к ИП Кирьянова Е.В. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Шестовских И.И. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № (К), согласно которому ответчик обязался передать истцу товар, определенный договором, в установленный срок, при этом фактически товар передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи товара, полагает, что с ответчика с учетом размера предварительной оплаты товара 51045 руб. подлежит взысканию неустойка на основании абз. 2 ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8932,87 руб.. Кроме того, согласно пп. 1.4.1, 3.2, 4.2 договора купли-продажи товара № (К) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить монтаж (установку) товара, монтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом стоимости услуги по монтажу в размере 9190 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по монтажу товара составляет 8546 руб. 70 коп.. Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи товара №, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар, определенный договором, в установленные сроки, фактически товар передан только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предварительной оплаты по договору 91845 руб. в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей продавец обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на 1 день в сумме 459,23 руб.. Также в рамках указанного договора ответчик обязался провести монтажные работы по установке товара, определенного договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.1, п. 3.2 договора купли-продажи товара №), свои обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненных работ (оказанных услуг). За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу товара, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составил 24946,68 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работы, размер неустойки по договору купли-продажи товара № составляет 18 899 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 36 837,8 рублей (8 932,87 руб. + 8 546,7 руб. + 459,23 руб. + 18 899 руб. = 36 837,8 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 30000 руб. и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание у мирового судьи истец Шестовских И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя Самойлов С.Е., на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Самойлов С.Е., на иске настаивал в полном объеме по доводам и основаниям как изложено в иске, указав, что ответчиком нарушены сроки поставки мебели, а также сроки монтажа по договорам купли-продажи товара № и № (К) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик ИП Кирьянова Е.В., её представитель Наврось А.Б., просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, настаивали на письменных возражениях. Просили учесть, что в соответствии с положениями пункта 3.1 договора, товар передается покупателю в срок, указанный в пункте 1.3 договора, при условии его полной оплаты до передачи. При этом срок передачи некоторых сложных элементов товара может превышать указанный в настоящем пункте срок 14 дней из-за задержки их изготовления производителем. Поскольку покупатель произвел полную оплату по договору только после передачи товара, постольку требования покупателя о выплате неустойки за нарушение сроков поставки безосновательны. Поскольку фактически при производстве и монтаже мебели продавцом не были допущены недостатки, срок поставки товара и изменения размеров мебели, предусмотренные законом и договорами, не нарушены, полагали, что оснований для удовлетворения требования истца о выплате неустойки нет.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мировой судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Шестовских И.И. к ИП Кирьянова Е.В. о защите прав потребителя, удовлетворены в части, с ИП Кирьянова Е.В. в пользу Шестовских И.И. взыскана неустойка в сумме 36 837,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф в размере 18668,90 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме 15000 руб., а всего 71006,70 руб., с ИП Кирьянова Е.В. взыскана госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 1314,14 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение отменить, полагая, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Указала, что в мотивировочной части решения указано, что доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по выполнению заказа в согласованные с заказчиком сроки, ответчиком не представлено, это не соответствует действительности. Ими была обеспечена явка свидетеля, который пояснил, что товар по договору № передан ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заказчика, качество поставленных товаров по этому договору соответствовало требованиям, установленным законодательством. В графе «претензии к товару и /или его монтажу» указано, что «кухня установлена частично», что соответствует п.3.2 договора. По устной просьбе покупателя, который расценил технологически необходимый зазор, отсутствующий в бланке заказа, эскизе кухни, как недостаток, верхний и нижний шкафы были демонтированы и возвращены в производственный цех для устранения зазора. С учетом п.2.1.5, ч.1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ ящики были установлены, недостатки устранены, новый акт не подписывали. Стеновую панель также по просьбе покупателя доставили вместе со столешницей. ДД.ММ.ГГГГ, после установления шкафов были сняты замеры кухни для изготовления столешницы, что подтверждается распечаткой звонков, оценки данному доказательству суд не дал. Столешница по договору № (К) была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил свидетель, однако поскольку, по мнению заказчика, ее не удовлетворили места стыков столешницы, хотя они и были произведены в соответствии с договоренностью с ней, столешница была возвращена в цех для изменения мест стыков. ДД.ММ.ГГГГ столешница была готова, окончательный монтаж с исправленными размерами шкафов и новой столешницей произведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки переносились заказчиком, что также подтвердил свидетель. Суд при вынесении решения не учел положения п.3.1 договора, поскольку покупатель оплату произвел после передачи товара, то его требования о выплате неустойки безосновательны.

На апелляционную жалобу истицей представлены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель истицы в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения, дополнительно указал, что истица не переносила сроков поставки и монтажа товаров по указанным договорам, как об этом утверждает ответчик, никаких дополнительных соглашений к договорам относительно сроков, не подписывалось.

Стороны, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик и ее представитель в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора купли - продажи товара № и 4/27-02-9-1 (К), согласно которым ответчик обязался передать истцу товар, определенный договорами, а также осуществить работы по монтажу (установке) товара в помещении покупателя после получения от покупателя уведомления о готовности помещения к монтажу.

Согласно п.п. 4.1,4.2 договора № цена товара составляет 164790 руб., стоимость по монтажу – 18899,00 руб. в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора предоплата составляет 50% от цены товара и уплачивается продавцом в течение двух календарных дней после подписания настоящего договора, оставшаяся часть цены товара и стоимость работ по монтажу в день доставки товара, в соответствии с п. 1.3.1 договора товар должен был быть передан истцу не позднее 28.03.2018г., согласно п. 1.4 договора, продавец обязуется осуществить работы по монтажу (установке) товара в срок 28.03.2018г.

Согласно п.п. 4.1,4.2 договора № (К) цена товара составляет 92900,00 руб., стоимость по монтажу – 9190,00 руб. в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора предоплата составляет 50% от цены товара и уплачивается продавцом в течение двух календарных дней после подписания настоящего договора, оставшаяся часть цены товара и стоимость работ по монтажу в день доставки товара, в соответствии с п. 1.3.1 договора, товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 договора, продавец обязуется осуществить работы по монтажу (установке) товара в срок ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.1 Договора), с учетом требований п. 3.2 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что Шестовских И.И. во исполнение своих обязательств по договору № произведена предоплата стоимости товара в размере 91845,00 руб. на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, оплата поставки и монтажа товара на сумму 91844,00 руб. на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и предоплата стоимости товара в размере 51045,00 руб. по договору 4/2702-9-1 (К) на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, оплата поставки и монтажа товара на сумму 51045,00 руб. на основании товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что обязательства истца по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №(К), по оплате стоимости товара и монтажа исполнены истцом надлежащим образом.

Мировым судьей также установлено нарушение сроков доставки и монтажа по обоим договорам, так кухня и изделие из искусственного камня фактически была переданы и установлены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда о передачи изделия из искусственного камня с датой установки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья верно установила, что условия договоров купли-продажи товара №№ и 4/2702-9-1(К) и ответчиком в установленные сроки не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить неустойку в виду нарушения обязательств по договорам в размере 36378,57 руб., а также зачесть денежные средства неоплаченные по договору в сумме 36378,57 руб. в счет встречных требований по выплате ответчиком неустойки за нарушение сроков передачи и монтажа товара по договору купли-продажи товара № (К), а также неустойки по договору – продажи товара № за нарушение установленных сроков выполнения работ по монтажу товара.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирьянова Е.В. в удовлетворении требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, что явилось основанием к обращению в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,454,456,458 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что обязательства по договорам в объеме и в сроки, указанные в договоре них, ответчиком исполнены не были, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 196 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 23.1 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36837 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 500 ░░░., ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18668 ░░░. 90 ░░░.. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1314 ░░░. 14 ░░░, ░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░