Решение по делу № А46-32788/2012 от 18.02.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

18 февраля 2013 года

№ дела

А46-32788/2012

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Владимировича (ИНН 550400720802, ОГРНИП 310554306000142)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Васильевичу (ИНН 550721867250, ОГРНИП 311554309000112)

о взыскании 33638 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Петровым Ильей Владимировичем к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Васильевичу о взыскании 33638 руб. 40 коп., в том числе: 25600 руб. задолженности по договору поставки от 20.05.2012 № 4982 и 8038 руб. 40 коп. пени за период с 09.07.2012 по 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Владимировича было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 20.12.2012, отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке  суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

20 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Петровым Ильей Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Петровым Евгением Васильевичем заключен договор поставки № 4982, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями, сформированными на основании заявки покупателя, в которой конкретизируется наименование, количество, ассортимент и стоимость подлежащего поставке товара.

В силу п. 2.2 договора покупатель производит оплату товара путем внесения денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 банковских дней с момента принятия товара покупателем.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается отметкой покупателя в товарном чеке. При проставлении отметки должна быть указана должность лица, принимающего товар с указанием фамилии и инициалов. Отметка должна быть скреплена печатью покупателя. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара (п. 3.5 договора).

Как указывает истец, он во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 32806 руб. 87 коп., что подтверждается товарными чеками от 24.05.2012 № П000011622, от 30.05.2012 № П000012165, от 18.06.2012 № П000013474.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25600 руб.

Отсутствие действий со стороны индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Васильевича по оплате оставшейся части задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику  полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку оплата поставленного товара в размере 25600 руб. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Заявленная истцом пеня в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная п. 4.1.1 договора поставки от 20.05.2012 № 4982, за период с 09.07.2012 по 12.12.2012 подлежит взысканию с ответчика в размере 7884 руб. 80 коп. (за 154 дня просрочки).

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»). 

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные индивидуальным предпринимателем Петровым Ильей Владимировичем расходы в размере 10000 руб., а именно: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолютное право» договор об оказании услуг от 05.12.2012, платежное поручение от 07.12.2012 № 388 на сумму 10000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из пункта 3 вышеуказанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание незначительный  объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитываясложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (составление искового заявления в зависимости от вида сложности составляет от 1500 руб. до 5000 руб.), частичное удовлетворение исковых требований, суд находит возможным требование о возмещении судебных издержек удовлетворить в размере 4977 руб. 17 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Васильевича (30.06.1978 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644073, г. Омск, ул. Дианова, д. 22, кв. 220, ИНН 550721867250, ОГРНИП 311554309000112)) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Владимировича (14.08.1977 года рождения, место рождения - г. Красногвардейск Булунгурского района Самаркандской области, зарегистрированного по адресу: 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 3, корп. 4, кв. 136, ИНН 550400720802, ОГРНИП 310554306000142) 33484 руб. 80 коп., в том числе: 25600 задолженности и 7884 руб. 80 коп. пени; а также 1990 руб. 87 коп. государственной пошлины и 4977 руб. 17 коп. представительских расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 Т.А. Беседина