Решение по делу № 12-382/2016 от 13.09.2016

Дело № 12-382/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2016 года                                город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя Минзатова Э.Р., защитника Белик В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минзатова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Минзатов Э.Р.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Минзатов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:45 час., на <адрес> водитель Минзатов Э.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в 01:00 час., на <адрес> он управлял автомобилем ......., с признаками опьянения: ......., чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Минзатов Э.Р. просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, автомобилем управляла С., которая ДД.ММ.ГГГГ, в 01:00 час., у дома № по <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие, с места совершения которого скрылась, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. По факту получения Минзатовым Э.Р. травмы в результате ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствует протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством, что также подтверждает факт, что он не управлял автомобилем, а был пассажиром. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был.

В судебном заседании Минзатов Э.Р. и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника по доводам жалобы, пояснения свидетелей С., Т., Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Являясь участником дорожного движения, Минзатов Э.Р., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с его результатами.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Минзатову Э.Р. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Минзатов Э.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – ......., что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:45 час., на <адрес>, водитель Минзатов Э.Р. в присутствии двух понятых не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ (л.д. 6).

В связи с невыполнением Минзатовым Э.Р. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, в 06:00 час., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором отказался, каких-либо замечаний не указал (л.д. 5).

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются: письменными объяснениями понятых К. и М., согласно которым в их присутствии Минзатову Э.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения ......., от чего Минзатов Э.Р. отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере Минзатов Э.Р. также отказался (л.д. 8, 9), объяснениями инспектора ДПС Л. и рапортом инспектора ДПС М.1. (л.д. 14, 15).

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Минзатова Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что он транспортным средством в указанные время и месте не управлял, находился на пассажирском сиденье, автомобилем управляла С., следовательно, отсутствовали законные основания для направления его (Минзатова) на медицинское освидетельствование, признаются несостоятельными и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Неопровержимых доказательств тому, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо не представлено.

Версия Минзатова Э.Р. и его защитника опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых объяснения инспектора ДПС Л. и рапорт инспектора ДПС М.1., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, около 01:15 час. на <адрес> ими было получено сообщение из дежурной части № о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ........ Прибыв по указанному адресу выявили факт ДТП с участием автомобиля ......., под управлением водителя С. и автомобиля ......., под управлением водителя Т. В процессе опроса всех участников ДТП, в частности, водителя Т., выяснилось, что водителем автомобиля ......., являлся Минзатов Э.Р., у которого были выявлены признаки опьянения: ......., в связи с чем Минзатову Э.Р. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, отказавшись впоследствии, также в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования, дачи объяснений и подписей в процессуальных документов, составленных в отношении него (л.д. 14.15).

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо необъективности указанных должностных лиц в неблагоприятном исходе дела Минзатова Э.Р., нарушений норм и правил служебной этики, предусмотренных Присягой и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21, при осуществлении мер по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении Минзатова Э.Р., не представлено.

Объяснения инспектора ДПС Л. и рапорт инспектора ДПС М.1. признаются судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными и согласуются с другими объективными данными.

Так, согласно первоначальным объяснениям Т. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ......., в качестве водителя. Автомобиль был припаркован у остановочного комплекса «.......». Автомобиль, выехавший со двора, протаранил левую боковую часть его автомобиля, после чего продолжил движение. Он (Т.) поехал за данным автомобилем, записал госномер машины, затем поехал в м/р «.......», где сотрудникам ДПС сообщил данные автомобиля, а также то, что водитель машины пьян. По указанию сотрудников ДПС вернулся на место ДТП, куда также подъехал автомобиль ......., водитель которого был пьян (л.д. 10).

Из объяснений Д. и П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в качестве пассажиров в припаркованном автомобиле ......., под управлением водителя Т. Автомобиль ......., за рулем которого сидел мужчина в синей куртке с явными признаками алкогольного опьянения, выезжая со двора, допустил столкновение с автомобилем Т., после чего стал скрываться с места происшествия. Когда данный автомобиль вернулся назад, то за рулем автомобиля уже находилась женщина (л.д. 11, 12).

В судебном заседании из пояснений Минзатова Э.Р. и С. установлено, что в момент описываемых событий Минзатов Э.Р. был одет в куртку синего цвета, С. – в куртку желтого цвета.

Согласно представленной в дело видеозаписи Минзатов Э.Р., находясь в кабинете сотрудников ГИБДД, также был одет в синюю куртку (л.д. 18).

Показания свидетелей Т., Д. и П. от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению защиты, принимаются судьей в качестве достоверно подтверждающих обстоятельства дела, поскольку получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

К показаниям указанных свидетелей при рассмотрении жалобы судья относится критически, не принимает их в качестве доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, поскольку они не соответствуют не только обстоятельствам, изложенным сотрудниками ДПС, но и противоречат их собственным пояснениям, подробно изложенным ранее. Судья считает, что в настоящее время, изменив показания, свидетели Т., Д. и П. пытаются помочь Минзатову Э.Р. уйти от ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к Минзатову Э.Р. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Минзатов Э.Р., в частности, об управлении автомобилем ......., С., ни в одних административных протоколах не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах отказался, что не противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., в соответствии с которыми лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Позицию Минзатова Э.Р. и защиты о не управлении Минзатовым Э.Р. транспортным средством судья расценивает как способ реализации права на защиту.

Показания свидетеля С. о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ......., управляла только она, ставятся под сомнение, так как С. является лицом, прямо заинтересованным в оправдании Минзатова Э.Р., опровергаются показаниями Т., Д. и П. от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела.

Таким образом, судья районного суда считает установленным факт того, что именно Минзатов ДД.ММ.ГГГГ, в 01:00 час., на <адрес> являлся водителем автомобиля ......., а затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 02:45 час., на <адрес> при наличии внешних признаков опьянения: ......., отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по ....... КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании С. виновной по ....... КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные стороной защиты справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя указана С., протокол о направлении С. на медицинское освидетельствование и чек об оплате С. суммы административного штрафа за правонарушение по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергают вывод судьи о наличии в действиях Минзатова Э.Р. состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством не опровергает факт совершения Минзатовым Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, несостоятельны.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Минзатову Э.Р. направлялась судебная повестка о вызове к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением, вручить которое не представилось возможным. За истечением срока хранения судебная повестка возвращена в суд (л.д. 22-23).

Зная о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, Минзатов Э.Р. должен был принять все необходимые меры для получения извещения, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Таким образом, мировой судья судебного участка № правильно применив правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.), обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Минзатова Э.Р.

Кроме того судья учитывает, что Минзатов Э.Р., узнав о принятом по делу постановлении, реализовал права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался правом на обжалование постановления, принял участие в рассмотрении жалобы наряду с защитником, дал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах нарушений прав Минзатова Э.Р., в том числе права на защиту, не усматривается.

Других доводов, влияющих на выводы судьи, в жалобе не имеется, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Минзатов Э.Р. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека в ходе производства по делу соблюдены.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Привлечение Минзатова Э.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП состоялось в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Минзатову Э.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Минзатова Э.Р., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба Минзатова Э.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании Минзатова Э.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу Минзатова Э.Р. – без удовлетворения.

Судья                                М.О. Разумовский