Решение по делу № null от 15.07.2010

PAGE  3

Российская Федерация Московский городской суд 107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 «   » июля 2010 года № ___4у-5563__ Для вручения осужденному Сидорову Андрею Алексеевичу, 1980 года рождения (в случае убытия направить по принадлежности)

Прошу сообщить осужденному Сидорову А.А., что его жалоба на постановление судьи Московского городского суда от 15 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года  и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2009 года, рассмотрена.

Указанным приговором он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 октября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск – постановлено взыскать с осужденного Сидорова А.А. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 66 249 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сидоров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что замок двери квартиры потерпевших не имеет повреждений, почерковедческая экспертиза подписи в закупочном акте и расходном кассовом ордере не проводилась, его машина находилась в момент совершения преступления на стоянке при ОВД по Таганскому району г. Москвы, и его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы надзорной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Приговором суда Сидоров А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.  

Преступление Сидоровым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Сидорова А.А. в совершении  преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей которые согласуются между собой и подтверждаются протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого Сидорова А.А., протоколами выемок и осмотров, заключением трассологической экспертизы, протоколом проверки показаний Сидорова на месте, протоколом опознания и протоколом очной ставки между Е. и Сидоровым А.А., а также другими материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как повода для  оговора осужденного у них не установлено.

Вина осужденного подтверждается также его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, в которых он подробно рассказывал все обстоятельства совершения им преступления. Доводы же осужденного Сидорова А.А. о его невиновности и о причинах изменения им показаний были рассмотрены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и были мотивировано признаны несостоятельными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Довод осужденного о том, что его машина с государственным регистрационным знаком находилась в момент совершения преступления на автостоянке при ОВД по Таганскому району, не противоречит описательной части приговора.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было проведено почерковедческой экспертизы, а также о том, что запирающий механизм замка не имеет повреждений, не являются заслуживающими внимания, так как данные обстоятельства не повлияли на вывод суда о доказанности вины осужденного, которая подтверждается совокупностью всех доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке, признанных допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованных  в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Квалификация действий Сидорова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной.

Наказание осужденному Сидорову А.А. было назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, а также приняты во внимание положительные данные о личности подсудимого что соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда, доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, были проверены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решений в отношении осужденного Сидорова А.А., не установлено.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложение: на  29  листах.

         Председатель

Московского городского суда                               О.А. Егорова