Решение по делу № 2-157/2016 (2-3705/2015;) от 30.03.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 20 мая 2015 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гасанов Ш.О., у участием представителей сторон, истца Умарбекова Ш.Д. по доверенности Бабаевой Н.Б., представителя ответчика по доверенности Гамзатова И.М., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УМВД по РД о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к УМВД по РД о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Иск мотивирован тем, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (.приложение №) ООО «СИП Монолит» (далее-Подрядчик) обязался построить для Экспортно-криминалистического Управления МВД РД (далее Заказчик) двухэтажную пристройку к зданию.

В мае 2003 г., был возведен каркас здания на сумму 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб., что составило на тот момент примерно 30% стоимости от общего объема строительно-монтажных и отделочных работ.

Указанная сумма Подрядчику выплачена частями, в том числе: 512 985 руб., из внебюджетных средств ЭКУ (через бухгалтерию МВД РД по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а сумма - 437000 руб.- была выплачена фондом «Эксперт».

В мае-июне 2003 <адрес> была выполнена работа еще па сумму 500 тыс. рублей, которая должна была быть проверена Отделом капитального строительства МВД по РД (далее ОКС) и после оплачена из бюджета МВД РД. Однако МВД РД работу не оплатило со ссылкой, что объект не включен в план и на него не открыта целевое финансирование.

По этой причине с июля 2003 г. по январь 2005 <адрес> были приостановлены работы на объекте (приложения №. № и №).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен дополнительный договор № (приложение №), согласно которому Подрядчик обязался возобновить работы на объекте Заказчика и выполнить весь оставшийся объем строительно-монтажных и отделочных работ за счет собственных и привлеченных средств, а Заказчик обязался оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны договорились, что в случае просрочки Заказчиком срока оплаты за выполненные работы более чем на два месяца, размер задолженности будет скорректирован с применением одной из двух нижеприведенных методик:

1) На момент погашения задолженности производится независимая оценка, построенного объекта по расходной методике и Подрядчику выплачивается сумма, оставшаяся после вычета из нее ранее выплаченной части (30%).

2) Размер задолженности, определенный Сторонами па момент завершения строительства индексируется с учетом процентов инфляции за период прошедший, с момента завершения строительства до момента расчета с Подрядчиком.

На объекте строительства. Подрядчиком помимо собственных средств были использованы строительные материалы, поставленные солидарным кредитором ФИО1, с которым Подрядчик и Заказчик имели договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения №, № и №).

К концу ноября 2007 г. подрядчик завершил строительство объекта ЭКЦ МВД РД. <адрес> объекта строительства - 366. 6кв.м., в т, ч. по внутренним размерам -302.2 кв. м., площадь застройки - 195,9 кв. м. Стоимость объекта на момент завершения строительства - 4 881 562 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля.

Согласно подписанному Сторонами акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). на 01.12.2007г. задолженность Заказчика (МВД по РД) перед Подрядчиком (СПП «Курортстрой»), после вычета ранее выплаченной суммы, составила 3931562 (три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят, два) рубля, в т.ч. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (один миллион восемьдесят восемь тысяча тридцать два) рубля и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (два миллиона восемьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей, из которых 985000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей задолженность Подрядчика перед солидарным кредитором ФИО1

После завершения всех работ и сверки расчетов, Заказчик согласно п, 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № должен был принять у Подрядчика объект и подписать акт приемки (приложение №). Однако, курирующий эти вопросы заместитель министра ФИО6 под разными предлогами уклонялся от процедуры приемки здания.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после индексации согласно пункту 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом % инфляции, установленной Госстатом РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2015г.) составляет 7 499 885 (семь миллионов четыреста девяносто девять тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Просит взыскать с МВД по РД задолженности за выполненные подрядные работы в размере 7 499 885руб. основанного долга, 50 000руб. судебных издержек, 100000 руб. морального вреда.

В суде представитель истца по доверенности ФИО7 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил производство по делу прекратить в виду подачи иска неуполномоченным лицом.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением Советского райсуда <адрес> от 01.04.2015г. принято к производству.

Исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Во первых: В исковом заявлении истец указывает о том, что руководитель подрядной организации СИП «Курортстрой» ФИО9 попал в в ДТП в результате чего на длительный период был прикован к постели, остался инвалидом и по сей день проходит лечение. В связи с этим, ФИО9 заключил договор уступки прав с гр.ФИО1 от 01.07.2014г., который является истцом по настоящему делу.

Согласно выписке ЕГРЮЛ с 09.12.2010г. в отношении ООО «Строительно-производственное предприятие «Кавказкурортстрой» (сокр.ООО «СГШ Кавказкурортстрой», ИНН 0541029720, ОГРН 1020502632853) введена процедура ликвидации и назначен ликвидатор ФИО2.

С момента назначения ликвидатора полномочия единоличного исполнительного органа общества прекращаются в силу закона (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЫА74-2961/03-К1-Ф02-941/04-С2). К ликвидатору же переходят все полномочия по управлению делами организации, в том числе выступление в суде от имени юридического лица (п.З ст.62 ГК, ч.З ст.57 ФЗ от 08.02.1998г. №). Таким образом, именно ликвидатор общества является лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени ликвидируемого ООО.

Из вышеуказанного, следует, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ООО «СПП Кавказкурортстрой» не уполномоченным лицом и в силу ч.2 ст. 168 является ничтожной сделкой. Кроме того, данный договор заключен с нарушением запрета, ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), что также влечет его ничтожность (ст. 174.1 ГК РФ).

Таким образом, истец по настоящему делу (ФИО1) не уполномочен обращаться в суд по правоотношениям вытекающим из договора уступки права требования от 01.07.2014г.

Согласно ст.222 ГК РФ, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Производство по делу по иску ФИО1 о взыскании с МВД по РД задолженности за выполненные подрядные работы в размере 7 499 885руб. основанного долга, 50 000руб. судебных издержек, 100 000руб. морального вреда, прекратить.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

Судья Гасанов Ш.О.