Решение по делу № 33-5125/2010 от 29.09.2010

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. и госпошлины в размере ххх руб.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время у нее не имеется материальной возможности исполнить решение суда по причине низкого размера заработной платы, отсутствия иных источников дохода и нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего сына, которого она воспитывает одна.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В частной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла названной нормы закона, отсрочка исполнения постановленного решения является правом суда, которое может быть реализовано при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в силу имущественного положения или иных обстоятельств должник не может исполнить решение суда в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении ФИО4 и ФИО2 договора займа в обеспечение исполнения данного договора между теми же лицами был заключен договор залога, предметом которого являлась принадлежащая ФИО4 на праве собственности квартира, оцененная сторонами в ххх рублей (л.д. 10).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у ФИО4 имеется иное жилье, где она проживает в сместе с сыном, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО4 и наличие у последней реальной возможности исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: