Решение по делу № 2-6077/2016 от 09.11.2016

Дело № 2 - 6077/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 декабря 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н,

с участием представителя истца - Бубнович В.В по доверенности

ответчика Павленко К.Д

представителя ответчика - Шедько В.Н по ордеру

представителя третьего лица ООО « ПКФ « Нечерноземье » Лобановой Н.А – по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России » к Павленко К. Д., третье лицо: ООО « ПКФ « Нечерноземье », ООО « Автоцентр Джип » об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Павленко К. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании исковых требований указав следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 102 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору Банком были заключены:

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <ААА>. Предметом залога по договору является право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью 1384,88 кв.м., расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: <адрес>.

Договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «Нечерноземье», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору являются все имущественные права (требования) ООО «ПКФ «Нечерноземье» по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на оформление в собственность объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, - жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию    многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, Банком было подано исковое заявление в <данные изъяты> районный суд. г.Перми о взыскании солидарно с ООО «ПКФ «Нечерноземье», ООО <ААА>, ООО «Автоцентр Jeep», ИП гр.А., гр.В. задолженности по кредитному договору.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «Нечерноземье», ООО <ААА>, ООО «Автоцентр Jeep», ИП гр.А., гр.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 483 136,37 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ранее поданному исковому заявлению Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено обременение в пользу Банка права требования на объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью 41,89 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, строительный номер помещения – 3; а также факт принадлежности данного помещения Павленко К.Д.

Согласно отчета об оценке № г. составленного ЗАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью 41,89 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, строительный номер помещения – 3, составляет 2 446 000 руб.

На основании изложенного просит обратить взыскание на принадлежащее Павленко К. Д. право требования на объект долевого строительства: жилое помещение, номер этажа: 3, номер объекта: 3, проектная (планируемая) площадь: 41,89 кв.м., местоположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 446 000 руб.

Взыскать с Павленко К. Д. в пользу ОАО « Сбербанк России » расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в связи с регистрацией права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Просит обратить взыскание на принадлежащую Павленко К. Д. квартиру по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 446 000 руб.

Взыскать с Павленко К. Д. в пользу ОАО « Сбербанк России » расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, представил оценочный отчет о стоимости заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, просит установить первоначальную продажную стоимость согласно отчета.

Ответчик Павленко К.Д., представитель ответчика с исковыми требованиями не согласны. В отзыве на исковое заявление указывают, что Решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) удовлетворены в части исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Заемщику и поручителям, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 483 136,37 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество на сумму 50 526 800 руб. При этом следует напомнить, что данная стоимость определена с учетом понижающего коэффициента 0,2, т.е., действительная стоимость имущества на которое обращено взыскание на 20% выше согласованной сторонами.

    Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (пункт 27).

Решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер обязательства должника по кредитному договору, также определен перечень имущества, которое должно обеспечить исполнение этого обязательства в полном размере и даже более того, стоимость имущества на 6 000 000 руб. выше размера задолженности по кредитному договору.

Каких-либо доказательств о том, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание реализовано и вырученных средств не достаточно для погашения кредитной задолженности, в материалы дела не приобщено.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом принятого решения Ленинским районным судом, отсутствием документального подтверждения недостаточности денежных средств от продажи имущество, на которое обращено взыскание для покрытия кредиторской задолженности, на лицо все основания полагать, что размер требований банка явно несоразмерен стоимости всего заложенного имущества. Причины отсутствия реализации имущества ответчику не известны. Истец, имея реализованное право обращения на предмет залога, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, обращаясь с настоящим иском как минимум злоупотребляет правом и как максимум пытается получить неосновательное обогащение. Следовательно, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» Лобанова Н.А. просит в исковых требованиях истцу отказать, поскольку требования истца завышены.

ООО « Автоцентр Джип » извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст.ст. 337 и 348 ГК РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 102 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору Банком были заключены:

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <ААА>. Предметом залога по договору является право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью 1384,88 кв.м., расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: <адрес>, Кадастровый №.

Договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «Нечерноземье», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору являются все имущественные права (требования) ООО «ПКФ «Нечерноземье» по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на оформление в собственность объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, - жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию    многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, Банком было подано исковое заявление в <данные изъяты> районный суд.г.Перми о взыскании солидарно с ООО «ПКФ «Нечерноземье», ООО <ААА>, ООО «Автоцентр Jeep», ИП гр.А., гр.В. задолженности по кредитному договору.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «Нечерноземье», ООО <ААА>, ООО «Автоцентр Jeep», ИП гр.А., гр.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 483 136,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, всего на сумму 50 526 800 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-13).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, квартира по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Павленко К.Д.(л.д.44, 45)

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП гр.В., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м., составляет 2 480 000 руб.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПКФ «Нечерноземье» обязательств по кредитному договору от 0ДД.ММ.ГГГГ послужило поводом для предъявления банком иска к Павленко К.Д. об обращении взыскания на принадлежащее Павленко К.Д. право требования на объект долевого строительства: жилое помещение, номер этажа: 3, номер объекта: 3, проектная (планируемая) площадь 41,89 кв.м., местоположение: <адрес>, установления начальной продажной цены в размере 2 446 000 руб.; взыскании с Павленко К.Д. в пользу банка госпошлины в размере 6 000 руб. В связи с регистрацией Павленко К.Д. права собственности на спорный объект недвижимости, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Павленко К.Д. по адресу: <адрес> – 3, площадью 38,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 446 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 3, принадлежащее Павленко К.Д., и обременение данного права правом залога в пользу ОАО «Сбербанк России» зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из данного реестра. Вместе с тем, согласно указанной выписке, обременение права на спорную квартиру установлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Кроме того, согласно письма 04-06.1-3589 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Банк дал согласие на снятие обременения с семи квартир, являющихся обеспечением по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и квартиры №, принадлежащей Павленко К.Д.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко К.Д. полностью исполнил свои обязательства перед ООО «ПКФ «Нечерноземье» по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 094 500 руб.(л.д.64).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время залог на спорную квартиру не зарегистрирован, а также, что Павленко К.Д. свои обязательства перед ООО «ПКФ «Нечерноземье» полностью исполнил, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания у суда нет.

Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 50 539 200 рублей, превышает размер взысканной задолженности в размере 44 483 136.37 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и обращения взыскании на квартиру ответчика, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что для исполнения обязательств будет достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества, перечень которого определен в решении <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление ОАО « Сбербанк России » к Павленко К. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков