Решение по делу № 2-373/2019 (2-5573/2018;) ~ М-4657/2018 от 03.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 28 февраля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Ю. И., Ахметова М. М. к Кириллову Ю. И., Оруджеву К. Исраил оглы, Шевченко В. В., Выходцевой Т. В., Болховской Н. И., Семиной Т. И., Шельпяковой Н. И., СНТ «Красноармейское», нотариусу Шиманаевой Л. А. о признании факта нарушения прав на имя и подпись, обязании опубликовать решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Ю.И., Ахметов М.М. обратились в суд с иском к ответчикам и просят: 1. признать факт нарушения прав Кириллова Ю.И. на имя и
подпись, прав Ахметова М.М. представлять интересы СHТ
«Красноармейское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени СНТ «Красноармейское» председателем Кирилловым Ю.И. в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданских дел № и №;

2. признать факт нарушения конституционных прав Ахметова М.М. и Кириллова Ю.И. на справедливое и законное правосудие, неисполнением части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлением подложного письма исх. 14-02/19251 дсп из МИФНС № по Санкт-Петербургу, содержащего сведения, противоречащие сведениям, предоставленным в письме УФНС № Корязиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили вынесению неправосудного акта;

3. обязать Кириллова Ю.А., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, направить официальное письмо на имя руководителя МИФНС 15 по Санкт-Петербургу в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу сообщение «что Кириллов
Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся лицом имеющим право действовать без доверенности и правом выдавать доверенности от имени СHT «Красноармейское» не оплачивал чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ для целей получения документов из МИФНС № по Санкт-Петербургу», а он сам -
Кириллов Ю. И., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, никогда не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности правом выдавать доверенности от имени CHT
«Красноармейское» незаконно и неправомочно оплатил три чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ для целей получения документов из МИФНС № по Санкт-Петербургу;

4. наложить запрет Кириллову Ю.И. (ответчику), проживающего
по адресу: 192131, Санкт-Петербург, Седова улица, <адрес>, использовать имя Кириллова Ю. И. и его подпись в сочетании с его должностью избранного ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием садоводов CHT «Красноармейское» председатель правления CHT «Красноармейское»;

5. обязать выплатить Кириллову Ю.И. (истцу) компенсацию
морального вреда в размере 40000 рублей гражданина Кириллова Ю.И., проживающего по адресу: 192131, Санкт-Петербург, Седова улица, <адрес>, (сумма соразмерная установленной судьей Басмановой С.Б., по подложным документам, представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

6. обязать выплатить Ахметову М.М. компенсацию морального
вреда в размере 40000 рублей гражданина Кириллова Ю.И.,
проживающего по адресу: 192131, Санкт-Петербург, Седова улица, <адрес> (сумма соразмерная установленной судьей Басмановой С.Б., по подложным документам, представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

7. обязать Выходцеву Т.В. направить официальное письмо на имя
Руководителя МИФНС № по Санкт-Петербургу в течение 30 дней с даты вступления решения суда законную силу, сообщение «что Кириллов Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся лицом имеющим право
действовать без доверенности правом выдавать доверенности от имени СНТ «Красноармейское», не выдавал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Указанным в ней лицам, не расписывался и не скреплял печатью имеющей оттиск
на этой доверенности»;

8. обязать выплатить Кириллову Ю.И., компенсацию морального вреда в размере 1512000 рублей, Выходцеву Т.В., (сумма соразмерная установленной судье Басмановой С.Б., по подложным документам, представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

9. обязать выплатить Ахметову М.М. компенсацию морального вреда в размере 1512000 рублей Выходцеву Т.В., (сумма соразмерная установленной судье Басмановой С.Б., по подложным документам, представленным ответчиком 12.12.2013г. по делу № и №);

10. обязать ТCH «СНТ «Красноармейское» направить
официальным письмом, на имя Руководителя МИФНС № по
Санкт-Петербургу в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, сообщение «что Кириллов Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвший лицом имеющим право действовать без доверенности и права выдавать доверенности от имени СНТ «Красноармейское», не
выдавал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ указанным в ней лицам,
не расписывался и не скреплял печатью имеющей оттиск на
этой доверенности»;

11. обязать ТСН «Садоводство «Красноармейское» направить
официальным письмом, на имя Руководителя МИФНС № по
Санкт-Петербургу в течение 30 дней с даты вступления
решения суда в законную силу сообщение «что Кириллов
Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся лицом
имеющим право действовать без доверенности и правом выдавать доверенности от имени СНТ «Красноармейское» не
оплачивал чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ для целей получения
документов из МИФНС № по Санкт-Петербургу»;

12. обязать ТСН «Садоводство «Красноармейское» направить
официальным письмом, на имя Руководителя МИФНС 15 по
СПб в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу сообщение «что Кириллов Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся лицом имеющим право действовать без доверенности и правом выдавать доверенности от имени СНТ «Красноармейское» не подписывал заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не расписывался и не скреплял печатью имеющей
оттиск на этих заявлениях»;

13. обязать МИФНС № по Санкт-Петербургу опубликовать
решение суда на официальном сайте ФНС РФ о допущенном
нарушении права истца Кириллова Ю. И. на имя;

14. обязать МИФНС № по Санкт-Петербургу внести ГРН в
ЕГРЮЛ «Об отмене Решений», ранее вынесенных по подложным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

15. обязать МИФНС № по Санкт-Петербургу, внести ГРН в
ЕГРЮЛ «О восстановлении записей ГРН имевшихся до 12.09.2011г.»;

16. обязать МИФНС № по Санкт-Петербургу, вынести Решения
об аннулировании Свидетельств выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, по подложным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенным основании подложных документов Решениям с внесением записей ГРН в ЕГРЮЛ в
период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

17. обязать выплатить Кириллову Ю.И., компенсацию морального
вреда в размере 1512000 рублей и возмещение госпошлины в сумме 120 рублей ТСH «Садоводство «Красноармейское» 196642, Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, ОГРН 1027808763685;

18. обязать выплатить Ахметову М.М., компенсацию морального
вреда в размере 1512000 рублей и возмещение госпошлины в сумме 120 рублей ТСH «Садоводство «Красноармейское» 196642, Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, ОГРН 1027808763685;

19. обязать выплатить Кириллову Ю.И., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей Болховскую Н.И. (сумма соразмерная установленной судьёй Басмановой С.Б., по подложным документам представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

20. обязать выплатить Ахметову М.М., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей Болховскую Н.И.
подложным документам представленным ответчиком (сумма соразмерная установленной судьей Басмановой С.Б., по ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

21. обязать выплатить Кириллову Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей Оруджева К.И оглы, (сумма соразмерная установленной судьей Басмановой С.Б., по подложным документам представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

22. обязать выплатить Ахметову М.М. компенсацию
морального вреда в размере 40000 рублей Оруджева К.И. оглы, (сумма соразмерная установленной судьёй Басмановой С.Б., по подложным документам представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

23. обязать выплатить Кириллову Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей Семину Т.И., (сумма соразмерная установленной судьей Басмановой С.Б., по подложным документам представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

24. обязать выплатить Ахметову М.М. компенсацию
морального вреда в размере 40000 рублей Семину Т.И., (сумма соразмерная установленной судьей Басмановой С.Б., по подложным документам представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

25. обязать выплатить Кириллову Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей Шевченко В.В. (сумма соразмерная установленной судьей Басмановой С.Б., по подложным документам представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

26. обязать выплатить Ахметову М.М. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей Шевченко В.В. (сумма соразмерная установленной судьёй Басмановой С.Б., по подложным документам представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

27. обязать выплатить Кириллову Ю.И. компенсацию
морального вреда в размере 40000 рублей Шельпякову Н.И. (сумма соразмерная установленной судьей Басмановой С.Б., по документам подложным представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

28. обязать Ахметову М.М. выплатить компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей Шельпякову Н.И., (сумма соразмерная установленной судьей Басмановой С.Б. по подложным документам, ответчиком представленным ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

29. обязать выплатить Кириллову Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей Шиманаеву Л.А. (сумма соразмерная установленной судьёй Басмановой С.Б., по подложным документам представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

30. обязать выплатить Ахметову М.M. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей Шиманаеву Л.А., (сумма соразмерная установленной судьёй Басмановой С.Б., по подложным документам представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

31. обязать выплатить Кириллову Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей МИФНС № по Санкт-Петербургу, представившей 24.12.2012г. недостоверные сведения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в нарушение требования части 2 статьи 13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (сумма соразмерная установленной судьей Басмановой С.Б., по подложным документам представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №);

32. обязать выплатить Ахметову М.М. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей МИФНС № по Санкт-Петербургу, представившей 24.12.2012г. недостоверные сведения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга нарушение требования части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сумма соразмерная установленной судьёй Басмановой С.Б., по подложным документам, представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №).

Истцы Кириллов Ю.И., Ахметов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом /т.3 л.д. 228/ - Ахметов М.М. лично, Кириллов Ю.И. через своего представителя Ахметова М.М. Ходатайства Ахметова М.М. об отложении судебного заседания отклонены судом в судебном заседании как заявленные необоснованно.

В судебном заседании ответчик Шевченко В.В., она же представитель ответчиков Шельпяковой Н.И., Оруджева К.И. оглы, Семиной Т.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным ранее в возражениях, которые свела к тому, что обстоятельства изложенные заявителями уже были предметом рассмотрения по иным делам. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Оруджев К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Шельпякова Н.И., Семина Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом через своего представителя Шевченко В.В.

Нотариус Шиманаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по телефонограмме /т.3 л.д. 229/, представлено заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований /т.4 л.д. 2/.

Представитель ТСН «Садоводство «Красноармейское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по телефонограмме /т.3 л.д. 231/.

Ответчики Кириллов Ю.И., Выходцева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по телефонограмме /т.3 л.д. 232-233/, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений не представили.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчиков, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения ущерба, и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кириллова Ю. И., Ахметова М. М. к СНТ «Красноармейское» о признании незаконным общего собрания, признании недействительным решений собрания, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления СНТ «Красноармейское» и председателя правления с восстановлением Кириллова Ю.И. в полномочиях председателя правления, Ахметова М.М. в полномочиях члена правления СНТ «Красноармейское» /т.2 л.д. 218-226/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части восстановления Кириллова Ю.И. в полномочиях председателя правления СНТ «Красноармейское», Ахметова М.М. в полномочиях члена правления СНТ «Красноармейское» отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения /т.2 л.д. 227-232/.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления Кириллова Ю.И. в полномочиях председателя правления СНТ «Красноармейское», Ахметова М.М. в полномочиях члена правления СНТ «Красноармейское», суд апелляционной инстанции указал, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ахметову М.М. отказано в разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что полномочия Кириллова Ю.И., как председателя правления СНТ «Красноармейское», и Ахметова М.М., как члена правления СНТ «Красноармейское», были восстановлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день проведения собрания членов СНТ «Красноармейское». Вопрос о полномочиях данных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не рассматривался, наделение истцов такими полномочиями в указанный период зависело исключительно от волеизъявления общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Красноармейское», которое в соответствии с Уставом СНТ «Красноармейское» вправе избирать членов правления и председателя правления СНТ /т.2 л.д. 233-235/.

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Кириллова Ю. И., Акопяна А. В., Ахметова М. М., Корбина В. Ш. к СНТ «Красноармейское» о признании общих собраний членов СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и решений, принятых на них, недействительными, признании списка СНТ «Красноармейское» недействительным, признании доверенности недействительной, признании печати и штампа СНТ «Красноармейское» недействительными» признании членом СНТ «Красноармейское» и председателем СНТ «Красноармейское» Кирилова Ю.И., признании членом СНТ «Красноармейское» и членом правления СНТ «Красноармейское» Ахетова М.М., признании членами СНТ «Красноармейское» Акопяна А.В. и Кобрина В.Ш., взыскании судебных расходов. Исковые требования оставлены без удовлетворения /т.2 л.д. 79-88/.

Судом рассмотрены требования истцов в части признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. выдана доверенность на представление интересов СНТ «Красноармейское». Указанная доверенность выдана председателем правления СНТ «Красноармейское» Болховской Н.И. Выдачу данной доверенности представители ответчика не оспаривали.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Болховская Н.И. была избрана председателем правления СНТ «Красноармейское», она обладала полномочиями на выдачу доверенности на представление интересов СНТ «Красноармейское» в различных органах.

То обстоятельство, что впоследствии решение общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления СНТ «Красноармейское» и председателя правления СНТ «Красноармейское» решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, не может служить основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку на дату выдачи доверенности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Болховская Н.И. являлась председателем правления СНТ «Красноармейское» и обладала полномочиями по выдаче доверенности.

Таким образом, требования в части признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Шевченко В.В., недействительной подлежат отклонению.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения /т.2 л.д. 89-97/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по заявлению Кириллова Ю. И., Ахметова М. М. об оспаривании действий и решений Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу /т.2 л.д. 71-76/.

Указанным решением установлено, что заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СHТ «Красноармейское».

В своём заявлении Кириллов Ю.И. и Ахметов М.М. указали, что в
отношении СH «Красноармейское» заинтересованным лицом были внесены
записи в Единый государственный реестр юридических лицо внесении
изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные
документы и сведений о повторной выдаче свидетельства, были выданы
соответствующие свидетельства.

Заявителем при внесении изменений фамилия были внесена
Болховской Н.И., но оснований на подачу сведений в Межрайонную ИФНС
№ Cанкт-Петербурга, как считают заявители, она не имела.

Заявители указывают, что Кириллов Ю.И. является законно избранным
председателем правления СHT «Красноармейское», а Ахметов М.М. -
членом правления СHТ «Красноармейское», однако их законные права и
интересы нарушаются.

Таким образом, Кирилов Ю.И. и Ахметов М.М. считают, что
вышеуказанные записи ЕГРЮЛ внесены незаконно являются
недействительными. Недействительны и соответствующие свидетельства,
подтверждающие внесение этих записей в ЕГРЮЛ. Просили суд признать
незаконными действия заинтересованного лица Межрайонной ИФНС 15 по
Санкт-Петербургу и обязать их аннулировать данные записи.

Из возражений заинтересованного лица усматривается, что на
основании поданного в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРЮЛ внесены
изменения о прекращении у Кириллова Ю.И. и возникновении у Болховской Н.И. полномочий председателя СHT «Красноармейское».

Суд полагает, что действия заинтересованного лица Межрайонной
ИФНС № по Санкт-Петербургу по внесению записей в ЕГРЮЛ и выдаче
свидетельств произведены в рамках действующего законодательства.

Представленные на государственную регистрацию пакеты документов
соответствовали требованиям законодательства и являлись основанием для
внесения соответствующих записей в государственный реестр.

В удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу 01.10.2013г.

Из вышеуказанных решений следует, что действия СНТ «Красноармейское» с ДД.ММ.ГГГГ произведены избранным и действующим на тот момент председателем правления СНТ Болховской Н.И. и к действиям Кириллова Ю.И. отношения не имеют, поскольку его полномочия на тот момент были прекращены решением общего собрания.

В силу ч.1 ст.19 Гражданского кодекса РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Нарушение права на имя, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 19 ГК РФ. представляет собой приобретение прав и обязанностей под именем другого лица, искажение имени гражданина либо использование имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют
достоинство или деловую репутацию.

Выдача доверенности, по смыслу ст.ст. 153, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, является гражданско-правовой сделкой, совершённой не гражданином Кирилловым Ю.И., а юридическим лицом, интересы которого представлял Кириллов Ю.И., являвшийся по мнению истцов на даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно избранным ДД.ММ.ГГГГ года
председателем правления, как указано исковом заявлении.

Таким образом, требования истцов фактически направлены не на защиту какого-либо неимущественного права физического липа Кириллова Ю.И., а на признание недействительной следки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени СНТ «Красноармейское», на признание незаконным лишения Истцов полномочий Председателя и члена Правления СHT «Красноармейское», а также на восстановление прав истцов, в составе органов управления товариществом, вместе с тем указанные требования уже были рассмотрены судом в вышеуказанных решениях.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об изготовлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и трех заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты чеков ДД.ММ.ГГГГ, представленных в МИФНС№ истцам стало известно в рамках дела 2013/2013, по которому Колпинским районным судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом трехлетний срок исковой давности на обжалование, указанных документов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд отказывает истцам в требованиях изложенных в пунктах: 1, 3, 7, 10-16.

Что касается требования истца о признании факта нарушения конституционных прав Ахметова М.М. и Кириллова Ю.И. на справедливое и законное правосудие, неисполнением части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлением подложного письма исх. 14-02/19251 дсп из МИФНС № по Санкт-Петербургу, содержащего сведения, противоречащие сведениям, предоставленным в письме УФНС № Корязиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили вынесению неправосудного акта, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ему была дана уже оценка Колпинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оснований для переоценки в настоящем дела суд не усматривает.

Разрешая требования истцов, изложенные в пункте 4 (наложить запрет Кириллову Ю.И. (ответчику), проживающего по адресу: 192131, Санкт-Петербург, Седова улица, <адрес>, использовать имя Кириллова Ю. И. и его подпись в сочетании с его должностью избранного ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием садоводов CHT «Красноармейское» председатель правления CHT «Красноармейское»), то суд находит, что истцами превышены пределы осуществления права, поскольку нельзя запретить производить действия, которые и так запрещены в силу закона, нельзя запретить нарушение прав на будущее, тем более, что согласно выписки ЕГРЮЛ СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.И. не является председателем СНТ «Красноармейское».

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда (пункты 5,6,8,9,17-32), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца и иных нематериальных благ, повлекших бы причинение морального вреда, подлежащего возмещению путем присуждения денежной компенсации.

Принимая во внимание, что судом отказано истцам в удовлетворении основных требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, учитывая, что доказательств того, что виновными действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено, суд не нашел оснований, установленных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Ю. И., Ахметова М. М. к Кириллову Ю. И., Оруджеву К. Исраил оглы, Шевченко В. В., Выходцевой Т. В., Болховской Н. И., Семиной Т. И., Шельпяковой Н. И., СНТ «Красноармейское», нотариусу Шиманаевой Л. А. о признании факта нарушения прав на имя и подпись, обязании опубликовать решение суда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.