Решение по делу № 2-7203/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-7203/15 « 23 » сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием адвоката ЛАМ,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «хххххх» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

МЕВ обратился в суд с иском к ООО «хххххх» о расторжении договора о долевом участии в строительстве от дд.мм.гггг., взыскании уплаченных денежных средств в размере хххх руб., а также неустойки в размере хххххх руб. за нарушение срока передачи квартиры (л.д.4-6).

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. истец заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома по адресу: <адрес> Истец должен был уплатить по договору денежную сумму в размере хххххх руб., а ответчик должен был после завершения строительства жилого дома во дд.мм.гггг. передать ему в указанном доме №-комнатную квартиру площадью хххххх кв.м. Истец свой долевой взнос выплатил в полном объёме, однако ответчик в установленный срок дом не построил и квартиру истцу не передал. Письмом от дд.мм.гггг. истец потребовал у ответчика расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства и выплатить законную неустойку. Ответа на данное письмо не последовало.

Представитель истца – адвокат ЛАМ, действующий на основании ордера и доверенности от дд.мм.гггг. сроком на хххххх года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако от получения судебных извещений неоднократно уклонялся, поэтому, учитывая злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и необходимость соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, суд на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от дд.мм.гггг. ответчик, действующий на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от дд.мм.гггг., заключённого с ООО «хххххх», обязался участвовать в проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> а истец обязался участвовать в проектировании и строительстве указанного жилого дома путём внесения денежных средств (инвестиций) в размере хххххх руб. В результате реализации предмета договора доля истца в строящемся жилом доме должна была составлять одну №-комнатную квартиру площадью хххххх кв.м, расположенную на №-м этаже в осях хххххх

В соответствии с п.№ договора сроком окончания строительно-монтажных работ является дд.мм.гггг В соответствии с п.п.№ договора истец обязался принять квартиру по акту приёма-передачи в течение одного месяца со дня получения уведомления, которое, в свою очередь, ответчик обязан был направить истцу в течение 10 банковских дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. (в редакции от 17.06.2010г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: (1). на основании договора участия в долевом строительстве; (2). путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах; (3). жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом 04.12.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ, а также письмом заместителя председателя Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. № 7-ВС-368/13 действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. распространяется на отношения, возникшие при совершении с 01.04.2005г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным законом способами, независимо от наименования заключенного сторонами договора, в том числе при заключении договоров инвестирования строительства.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами дд.мм.гггг. договор № отвечает основным положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Правовых оснований для применения к отношениям сторон Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г., как об этом указано в п.№ договора, не имеется, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям в полном объёме подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Принимая во внимание положения договора о том, что сроком окончания строительно-монтажных работ является дд.мм.гггг., ответчик не уведомлял истца об изменении данного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал какие-либо меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено, - суд полагает, что ответчиком был грубо нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец произвёл оплату долевого взноса в полном объёме – хххххх руб., что подтверждается, в частности, копией извещения хххххх дд.мм.гггг. (л.д.16), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца.

Таким образом, истцом правомерно дд.мм.гггг. было заявлено письменное требование о расторжении договора от дд.мм.гггг., данное требование было фактически получено ответчиком дд.мм.гггг., поэтому, исходя из п.4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, с 21.01.2015г. договор следует считать расторгнутым, а с ответчика следует взыскать уплаченные истцом денежные средства в полном объёме, в размере хххххх руб.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в данном случае подлежит применению не ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ошибочно указано в иске, а специальная правовая норма - ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая цену договора хххххх руб., период просрочки хххххх день (исковой период с дд.мм.гггг. по дату предъявления иска - дд.мм.гггг.), действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, расчётный размер законной неустойки составляет:

хххххх руб. х 8,25%/150 х хххххх = хххххх руб. хххххх коп.

Требования истца об уплате неустойки и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда. За нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составляет в данном случае: (хххххх + хххххх)/2 = хххххх руб. хххххх коп. По смыслу закона взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере хххххх руб. хххххх коп., в том числе: хххххх руб. – в пользу истца (л.д.7-8), хххххх руб. хххххх коп. – в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «хххххх» в пользу МЕВ уплаченную денежную сумму в размере хххххх руб., неустойку в размере хххххх руб. хххххх коп., штраф в размере хххххх руб. хххххх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххх руб., а всего взыскать: хххххх руб. хххххх коп. (хххххх рублей хххххх копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «хххххх в доход государства государственную пошлину в размере хххххх руб. хххххх коп. (хххххх рубль хххххх копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: дд.мм.ггггг.

Судья: Д.В. Медведев