Решение по делу № 2-1547/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1547/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Мотковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Управдом Красноперекопского района» к Красноперекопскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Управдом Красноперекопского района» обратился в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела СП г. Ярославля УФССП по ЯО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ОАО «Управдом Красноперекопского района» по исполнительному листу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданному Красноперекопским районным судом г. Ярославля о взыскании в пользу Олейник Ю.Ю. суммы в размере ....... рублей.

Представитель истца ОАО «Управдом Красноперекопского района», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам судебного спора по настоящему делу частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела СП г. Ярославля УФССП по ЯО в отношении должника ОАО «Управдом Красноперекопского района» возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля о взыскании с должника в пользу взыскателя Олейник Ю.Ю. суммы ...... руб. Пунктом 2 постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что копия постановления была вручена должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под роспись.

Последний день для добровольного исполнения истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.- суббота, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – воскресенье). Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок (срок не продлевался) требование исполнительного документа должником исполнено не было, на следующий день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Размер исполнительского сбора, примененный судебным приставом-исполнителем, сам по себе соответствует части 3 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции от 28.12.2013г., согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ...... рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и ...... рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере ..... рублей, с должника-организации - ...... рублей.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора должник-истец получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что также не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

При этом исполнительный документ, выданный на основании судебного постановления, исполнен должником ранее получения копии постановления о наложении исполнительского сбора, а именно исполнен в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делу истец-должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Истец заявил иск на основании положений части 7 ст. 112 названного Закона.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя в части того, что при рассмотрении судебным приставом-исполнителем вопроса о взыскании исполнительского сбора должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (на что указано также в ч.2 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ). Также письменных обращений, ходатайств от должника об объективной невозможности исполнить судебное постановление о взыскании исполнительского сбора – от должника, как стороны в исполнительном производстве, не поступало судебному приставу-исполнителю, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суду следует учитывать в их взаимной совокупности и взаимосвязи, в том числе учитывать положения вышеизложенной части 7 этой нормы закона, которыми следует руководствоваться именно суду.

Заслуживают внимания доводы истца, не оспоренные и не опровергнутые службой судебных приставов о том, что размер исполнительского сбора частью 3 статьи 112 закона сам по себе установлен одинаково как для случаев умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, затягивания во времени исполнения этих требований, неисполнения этих требований, так и для случая неумышленного, неосторожного неисполнения в течение нескольких дней требований исполнительного документа с исполнением этих требований в кратчайший срок по сравнению с 2-месячным сроком исполнения требований по исполнительному производству, предусмотренным статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Истец не ссылается на отсутствие в целом вины в неисполнении им в 5-дневный срок требований исполнительного документа. По делу нет оснований для полного освобождения истца от исполнительского сбора. Истец-должник не представил доказательств того, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ об обязательности требований судебного пристава-исполнителя, он бы также не смог надлежаще исполнить в установленный срок свою обязанность должника.

Неосмотрительность действий сотрудников организации должника при получении постановлений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о полном отсутствии вины самой организации-должника и в силу ст.402 ГК РФ не освобождает должника от ответственности, однако изложенной в настоящем решении суда совокупностью фактических обстоятельств дела доказано отсутствие именно умышленной формы вины в действиях должника. Имеющаяся вина в форме неосторожности позволяет согласно части 7 ст.112 Закона, в совокупности со всеми названными иными обстоятельствами данного дела, уменьшить (но не освободить полностью) взысканный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на одну четверть, как просит истец-должник и что не противоречит части 7 ст.112 Закона.

Из материалов дела следует, что решение суда должник исполнил в период принудительного исполнения решения суда, но добровольно, без каких-либо дополнительных исполнительских расходов службы служебных приставов.

Суд учитывает по делу, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор по своему характеру является денежным взысканием, налагаемым на должника. То есть это предусмотренная государством санкция за определенные, конкретные действия должника. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2001г. № 13-П (принятого в период действия прежнего Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г., которым также предусматривалось взыскание исполнительского сбора) определено, что мера по взысканию исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п.3 Постановления). По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (п.4 Постановления).

При разрешении дела суд руководствуется не отдельными положениями, а всей совокупностью норм Федерального закона № 229-ФЗ с учетом внесенных законодателем изменении и дополнений. Так, в часть 12 вышеназванной статьи 30 о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения Федеральным законом от 05.04.2013г.: вместо ранее действовавшей редакции части 12 «Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,…» действует редакция «Срок для добровольного исполнения составляет пять дней…». Так же в части 13 этой нормы закона слова «не может превышать 5 дней» заменены словами «устанавливается пятидневный срок». Таким образом, при наличии в Законе также нормы о продлении сроков в исполнительном производстве (ст.20 ФЗ № 229-ФЗ), законодательно изменен с пресекательного, категоричного, характер срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Вместе с тем суд принимает во внимание, что по рассматриваемому делу 5-дневный срок не продлевался, должник был обязан исполнить требование исполнительного документа в этот срок, как изложено в настоящем решении суда.

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом степени гражданско-правовой вины должника по делу, конкретных фактических обстоятельств дела, изложенных в настоящем решении, с учетом небольшого срока просрочки исполнения в добровольном порядке обязательства, учитывая факт исполнения должником решения суда в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ, уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного с ОАО «Управдом Красноперекопского района» по постановлению судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 12, 56,89 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить:

Уменьшить на одну четверть, что составляет ...... рублей, размер исполнительского сбора, взысканного с должника ОАО «Управдом Красноперекопского района» по постановлению судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считать указанное постановление судебного пристава-исполнителя измененным в части размера исполнительского сбора и считать подлежащим взысканию с ОАО «Управдом Красноперекопского района» исполнительский сбор в размере ...... рублей.

Ответчика от уплаты в бюджет государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина