Решение по делу № 33-3061/2012 от 11.10.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО

дело № ...

                                                                      поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2012 года                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шанаровой Ирины Валерьевны к Молоновой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шанаровой И.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Шанаровой И.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Индивидуальный предприниматель Шанарова предъявила к Молоновой иск о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что в августе 2011 года между сторонами состоялась устная договоренность, по которой Шанарова оказала Молоновой юридические услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке сделки купли-продажи квартиры. Стоимость услуг была оговорена в размере <...>. Молонова выплатила Шанаровой аванс в размере <...> рублей, от выплаты остальной суммы отказалась. В связи с этим Шанарова просила взыскать с Молоновой <...> рублей.

Представитель Молоновой иск не признала, пояснив, что стоимость услуг Шанаровой была оговорена в размере <...> рублей.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шанарова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Шанарова поддержала доводы жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного по существу правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, письменный договор оказания юридических услуг сторонами не заключен. При этом сторона ответчика не оспаривает факт заключения такого договора, но возражает против утверждения Шанаровой о том, что стоимость услуг была оговорена в размере <...>.

При таких обстоятельствах Шанарова должна представить доказательства (за исключением свидетельских показаний), которые бы подтверждали, что она и Молонова действительно условились о том, что стоимость юридических услуг составляет <...>

Таких доказательств суду не представлено.

В расписке о получении Шанаровой от Молоновой в качестве аванса по договору юридических услуг <...> рублей сведений о полной стоимости услуг не имеется.

Ссылки Шанаровой на пункт 3 статьи 424 ГК РФ нельзя принять во внимание.

Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Поскольку между сторонами не заключен письменный договор и имеются разногласия по условию о цене, не представляется возможным разрешить вопрос о наличии сравнимых обстоятельств. Следовательно, пункт 3 статьи 424 ГК РФ не может быть применен в данном споре.

Таким образом, исковые требования нельзя признать обоснованными, поэтому решение суда об отказе в иске является по существу правильным и отмене не подлежит.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Шанаровой И.В. к Молоновой О.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п