Решение по делу № 2-13697/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-13697/2016 05 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ссылаясь на то, что 26 декабря 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) в отношении автомобиля Ягуар XJ, 2011 года выпуска, г.р.з. №, страховая сумма определена сторонами в размере 4 600 000 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимый для произведения выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения на момент предъявления иска произведена не была, претензия направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 600 000 руб., неустойку в размере 681 150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных неустоек.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 декабря 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) в отношении автомобиля Ягуар XJ, 2011 года выпуска, г.р.з. №, страховая сумма определена сторонами в размере 4 600 000 рублей, в подтверждение чего был выдан полис серия СБ 78 №0567218 (л.д. 24).

Страховая премия в сумме 681 150 руб. оплачена истцом в полном объеме 26 декабря 2015 года, что подтверждается квитанцией серия № (л.д. 25).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Ягуар XJ, 2011 года выпуска, г.р.з. №, выгорел в полном объеме (л.д. 33-34).

01 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22), представив полный комплект документов, необходимых для признания случая страховым (л.д. 23).

01 апреля 2016 года истцом представлено ответчику заявление об отказе от годных остатков (л.д. 39).

05 мая 2016 года письмом №№ ответчик уведомил истца о продлении срока выплаты страхового возмещения ссылаясь на необходимость проверки документов, направление дополнительных запросов в компетентные органы (л.д. 44).

04 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 46-47).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылался на то, что представленный истцом бланк полиса страхования, в подтверждение заключения договора страхования, не подписывался страховщиком, либо уполномоченным представителем страховщика и не выдавался страховщиком страхователю, поскольку был похищен до заключения спорного договора.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлены служебная записка о хищении ряда бланков строгой отчетности в количестве 24 097 штук от 18.09.2015 (л.д. 65), заявление о списании утраченных бланков от 25.09.2015 (л.д. 66), заявление в 34 отделение полиции УВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о принятии мер к розыску похищенного имущества от 18.09.2015 (л.д. 68) с приложением акта №№ на списание бланков строгой отчетности (л.д. 70-134), талон-уведомление №№ о регистрации материала КУСП-№ от 18.09.2015 (л.д. 69).

Согласно поступившего материала КУСП-№ от 18.09.2015 в акте №№ на списание бланков строгой отчетности, бланк полиса серия № и квитанции серия №, не числятся.

В ходе рассмотрения спора ответчик, признав событие от 27 марта 2016 года страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения за вычетом индексации за период действия договора страхования – 184 000 руб. и годных остатков в размере 1 000 руб., в размере 4 415 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 30 сентября 2016 года и не оспаривается истцом.

В пункте 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разъяснении истцу порядка передачи годных остатков, сообщении ему времени и месте передачи годных остатков, документов и ключей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ истца от годных остатков, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком из страховой суммы стоимость годных остатков в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом полагал, что пункты правил страхования, позволяющие в случае полной гибелои застрахованного транспортного средства производить индексацию страховой суммы противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 185 000 руб., что составляет разницу между страховой суммой, определенной сторонами в договоре (4 600 000 руб.) и произведенной ранее выплатой страхового возмещения (4 415 000 руб.).

При этом принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору страхования в установленные правилами страхования сроки, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств на стороне ответчика, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 681 150 руб.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности истребуемой истцом неустойки ответчиком не приведено и по делу не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств (более четырех месяцев), неоднократные обращения истца с требованиями выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 2 000 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 605 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова А. В. страховое возмещение в размере 185 000 рублей, неустойку в размере 681 150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 34 605 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 октября 2016 года

Судья: