Решение по делу № 33-451/2020 от 14.02.2020

Судья Дубровина Е.Я. № 2-1728/2019

Докладчик Назаркина И.П. Дело № 33-451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Адушкина Дмитрия Васильевича, Адушкиной Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Цапко Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Цапко Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Адушкин Д.В., Адушкина Ю.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цапко А.А. (далее – ИП Цапко А.А.) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 5мая 2016 г. Адушкин Д.В. у ИП Цапко А.А. приобрёл фильтр магистральный для очистки воды «Райфил» (RAIFIL). 2 июля 2019 г. в результате разрыва указанного фильтра произошло затопление квартиры истцов, причинившее повреждение внутренней отделке квартиры и мебели. Актом о последствиях залива их квартиры, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» (далее – ООО «ГЖК») 3 июля 2019 г., установлено, что затопление произошло в результате повреждения фильтра. 26 июля 2019 г. истцами в адрес ИПЦапкоА.А. заказным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры из-за разрыва фильтра, и компенсации морального вреда. По состоянию на 7августа 2019г. почтовое отправление с 27 июля 2019г. находится в месте вручения ответчику: <адрес>. Ответчик корреспонденцию не получает.

Определением суда от 6 ноября 2019 г. по ходатайству представителя истцов Никишовой И.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО«ГЖК», являющееся управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>

С учётом уточнения исковых требований Адушкин Д.В., АдушкинаЮ.А. просили взыскать с ИП Цапко А.А. и ООО «ГЖК» в солидарном порядке причинённые им убытки в размере по 72 188 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. исковые требования Адушкина Д.В. и Адушкиной Ю.А. удовлетворены частично.

С ИП Цапко А.А. в пользу Адушкина Д.В. и Адушкиной Ю.А. взысканы: в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, по 72188рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 7000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 39 594 рубля в пользу каждого.

С ИП Цапко А.А. в пользу Адушкина Д.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 200 рублей.

В остальной части исковые требования Адушкина Д.В., АдушкинойЮ.А. оставлены без удовлетворения.

С ИП Цапко А.А. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4688 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Цапко А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что согласно показаниям эксперта Вейцлер О.И., допрошенной в суде первой инстанции, внутри фильтра не было микротрещин, говорящих о наличии дефекта изделия, следовательно, фильтр был в исправном состоянии, а его разрушение произошло по причине большого давления воды; суд необоснованно принял за основу показания ООО «ГЖК» о том, что давление на входе трубопровода в дом составляет 8 атмосфер, при этом указав, что проектом дома не предусмотрен прибор учёта и контроля давления в трубах горячей воды, так как данная организация является заинтересованным в исходе дела лицом и даст любые показания во избежание ответственности; судом также необоснованно приняты показания эксперта Панюшина Г.В., предположившего, что на 12 этаже дома не могло создаться большое давление, так как вода подаётся снизу вверх, и отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у управляющей компании проекта на дом. Указывает на то, что истцы самостоятельно, без привлечения специалистов переделали стояк горячей воды, на котором был смонтирован разорвавшийся фильтр, а вопрос о том, надлежащим ли образом были выполнены работы, судом не исследовался; истцы умышленно не представили в суд коробку от фильтра, на которой указан срок годности, чтобы скрыть факт истечения указанного срока и возложить всю ответственность на ИП Цапко А.А. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как наличие производственного дефекта фильтра в процессе рассмотрения дела не было установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Цапко А.А. представитель истцов Дадаев С.А. и представитель ответчика ООО «ГЖК» Чашин С.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание истцы Адушкин Д.В., Адушкина Ю.А., их представители Никишова И.А., Дадаев С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объясненияответчика ИП Цапко А.А., его представителя Казакова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,представителя истцов Барановой Е.О., представителей ответчика ООО «ГЖК» Чашина С.А. и Спириной И.В.,возразивших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Адушкину Д.В. и Адушкиной Ю.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8, 10).

2 июля 2019 г. по причине повреждения фильтра очистки горячей воды, расположенного в квартире № 101 по адресу: <адрес> произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива от 3 июля 2019г. В результате залива выявлены следующие повреждения: в 3-х комнатах мокрое напольное покрытие, ламинат и плитка; дверные откосы и плинтуса взбухли; ножки комода в прихожей размокли (том 1 л.д. 9).

Согласно техническим характеристикам фильтрующего элемента, указанным в инструкции по эксплуатации комплекта для очистки воды «Райфил», рабочее давление фильтра - 10 атм, цвет корпуса оранжевый (для горячей воды). Срок службы фильтрующего элемента указан на упаковке элемента.

Из гарантийного талона следует, что продавцом комплекта для очистки воды является ИП Цапко А.А., дата продажи 5 мая 2016 г., гарантийный период – 1 год (том 1 л.д. 4).

26 июля 2019 г. истцами в адрес ответчика ИП Цапко А.А. направлено требование о возмещении убытков, причинённых их имуществу вследствие разрушения приобретённого фильтра, а также компенсации морального вреда (том 1 л.д. 5-7), которое добровольно ИП Цапко А.А. не удовлетворено.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истцов Никишовой А.И. назначена и проведена судебная комплексная трасологическая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с привлечением эксперта-товароведа из АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2019 г. №№ 1853/4-2, 1854/6-2 ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» разрушение (повреждение) колбы фильтра «Райфил» модели О891-О12(34)PR-BN, производства компании «RAIFIL», в определении значится как «фильтр RAIFIL (цвет оранжевый)», представленного на экспертизу, с образованием сквозной трещины является изломом, произошедшим при мгновенном разрушении материала колбы от воздействия силы, действующей изнутри кнаружи колбы и превышающей прочностные характеристики материала изделия. Строительные нормы и правила никак не регламентируют установку магистральных фильтров горячего водоснабжения в квартирах.

Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 2 июля 2019 г., явилось разрушение материала колбы от воздействия силы, действующей изнутри кнаружи колбы.

В ходе экспертного осмотра установлено, что в трёхкомнатной квартире № 101 во всех жилых комнатах, части кухни-столовой, на поверхности ламината наблюдается расхождение в стыках, коробление. На плинтусах наблюдается отхождение облицовочного слоя виде пленки. Дверной блок в совмещенном санузле при закрывании дверного полотна неплотно прилегает к коробке с заеданием. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих трат, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры № 101 дома <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3 квартала 2019 г. и составляет – 107306 рублей (том 1 л.д.152-165).

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2019 г. № 46/7 АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 2 июля 2019 г., имеются следующие повреждения и дефекты мебели: тумба белого цвета, на ножках имеются следы отхождения облицовочного материала от основания (дефект значительный, внешний, неустранимый). На поверхности тумбы имеются следы эксплуатации (загрязнения, потертости); стеллаж для хранения открытый. На поверхности следы эксплуатации. В нижней части у боковых оснований повреждения в виде отхождения шпона (облицовочного материала) на высоте 9 см. от пола; встроенный шкаф № 1. В нижней части опорных боковин имеется повреждение ЛДСП воздействие жидкости на высоту 9 см от пола. На всей поверхности загрязнения и потертости эксплуатационного характера; встроенный шкаф №2. В нижней части опорных боковин имеется повреждение ЛДСП воздействие жидкости 7 см от пола. На всей поверхности загрязнения и потертости эксплуатационного характера. Утрата товарной стоимости составила 37 070 рублей (том 1 л.д.134-150)

За проведение экспертного исследования от 14 октября 2019 г. № 46/7 истцом Адушкиным Д.В. оплачено 7000 рублей (том 1 л.д. 182, 183), за проведение экспертного исследования от 16 октября 2019 г. №№1853/4-2, 1854/6-2 – 25200 рублей (том 1 л.д. 181).

По договору № 1 управления многоквартирным домом от 14 июня 2017г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО«ГЖК» (том 1 л.д.184-194).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования АдушкинаД.В. и Адушкиной Ю.А. к ИП Цапко А.А. суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями статей 1064, 1095, пунктов 1 и 3 статьи 1096, статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2 и 4 статьи 5, пунктов 1 и 3 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997г. №720, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что залив квартиры истцов произошёл по причине разрушения фильтра очистки горячей воды, вызванного воздействием силы, действующей изнутри кнаружи колбы, что превысило прочностные характеристики материала фильтра; при этом давление воды внутри колбы не было вызвано виновными действиями ООО«ГЖК», в связи с чем на ООО «ГЖК» не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истцов; на проданный ИП Цапко А.А. истцу Адушкину Д.В. фильтр для очистки горячей воды «Райфил» не был установлен срок службы; продавцом фильтра потребителю Адушкину Д.В. не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы фильтра и потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы фильтра и возможных последствиях при невыполнении указанных действий; ответчик Цапко А.А. не представил суду доказательств того, что вред имуществу истцов был причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения ими установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, при которых продавец согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей освобождается от ответственности за причинённый вред.

Основывая свои выводы на заключении проведённой по делу комплексной судебной товароведческой, строительно-технической и трасологической экспертизы, суд определил размер ущерба, причинённого истцам в результате залива квартиры, в сумме 144 376 рублей и взыскал с ИП Цапко А.А. в пользу каждого из истцов по 72 188 рублей.

Констатировав нарушение ответчиком ИП Цапко А.А. прав потребителя, суд, сославшись на положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу Адушкина Д.В. и Адушкиной Ю.А. компенсацию морального вреда по 7000 рублей в пользу каждого, а также штраф по 39594 рубля в пользу каждого. Суд первой инстанции также разрешил вопрос о распределении понесённых по делу судебные расходов, приведя в решении соответствующие мотивы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 36, 39, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось ранее, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 2 июля 2019 г., явилось разрушение колбы фильтра очистки горячей воды «Райфил» от воздействия силы, действующей изнутри кнаружи колбы и превышающей прочностные характеристики материала изделия, что подтверждается заключением эксперта от 16 октября 2019 г. №№ 1853/4-2, 1854/6-2 ФБУ«Мордовская лаборатория судебной экспертизы».

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинной связи между разрушением колбы фильтра и действиями (бездействием) ответчика ООО «ГЖК».

В свою очередь управляющая организация представила суду доказательства в подтверждение того, что недостатков в оказании услуг по управлению многоквартирным домом, которые могли бы явиться причиной разрушения фильтра (гидроудар или повышенное давление воды в системе водоснабжения дома), по состоянию на 2 июля 2019г. не было.

Как следует из ответа ООО «ГЖК» от 27 февраля 2020 г. на запрос суда апелляционной инстанции, согласно проектной документации система горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, независимая и осуществляется путём нагрева холодной воды, поступающей из магистрали МП «Саранскгорводоканал». Схема горячего водоснабжения двухконтурная, состоящая из двух пластинчатых теплообменных аппаратов марки «Ридан». Нагрев воды осуществляется в нагревательных камерах теплообменников фирмы «Ридан». В качестве греющей среды используется теплоноситель, поставляемый ПАО «Т Плюс». Давление горячей воды в многоквартирном доме обеспечивается давлением холодной воды, поступающей из трассы холодного водоснабжения из магистрального трубопровода (централизованно) МП «Саранскгорводоканал». Для поддержания температуры воды используются циркуляционные насосы. Модуль приготовления ГВС оснащён всеми необходимыми приборами поддержания заданной температуры ГВС (60-70 градусов Цельсия) по нормам СанПин.

В подвальном помещении многоквартирного дома согласно проекту находится индивидуальный тепловой пункт с теплообменным оборудованием и циркуляционными насосами, крышных котельных в доме не имеется.

2 июля 2019г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ремонтные работы в системах горячего и холодного водоснабжения не производились, отключения электричества не происходило, системы горячего и холодного водоснабжения работали в исправном состоянии без сбоев.

Осмотр манометра давления, установленного на вводе трубопровода холодной воды в многоквартирный дом, производится сотрудниками ООО«ГЖК» ежедневно на работоспособность и исправность, осмотр инженерных систем в многоквартирном доме проводится ежемесячно.

С 1 июля 2019г. по 2 июля 2019г. от других жильцов многоквартирного дома <адрес> заявок об устранении неполадок в системе водоснабжения, в том числе о повреждении внутриквартирного оборудования систем водоснабжения не поступало (том 3 л.д. 19-20).

В подтверждение указанной информации ответчиком ООО «ГЖК» представлены копия проектной документации на многоквартирный дом, содержащая сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, о системе водоснабжения и водоотведения (том 3 л.д. 21-25), копии актов обследования коммуникаций многоквартирного дома от 5июня 2019г. и от 5 июля 2019г., из которых следует, что герметизация ввода ХВС в хорошем состоянии, станция ХВС в рабочем состоянии, на трубопроводах ХВС дефектов не имеется, запорная арматура в рабочем состоянии, теплообменники ГВС дефектов не имеют, чистки не требуют, запорная регулирующая арматура в рабочем состоянии, приборы КИПиА, насосы в рабочем состоянии, трубопроводы ГВС дефектов не имеют (том 3 л.д. 26,27, 30, 33), копия журнала регистрации заявок по дому <адрес>, в котором отражены заявки, начиная с 8апреля 2019г. по 8 июля 2019г., и эти заявки, за исключением заявки от 2июля 2019г. о разрыве фильтра тонкой очистки в квартире истцов, не связаны с жалобами на повышенное давление воды в системе водоснабжения дома или с повреждением внутриквартирного сантехнического оборудования по причине гидроудара (том 3 л.д. 34-35); копии актов о приёмке выполненных работ от 30 июня 2019г., от 31 июля 2019г., из которых следует, что работы по осмотру систем ГВС и ХВС сотрудниками ООО«ГЖК» проведены и приняты (том 3 л.д. 37-50).

Как следует из ответа директора МП «Саранскгорводоканал» от 28февраля 2020г. на запрос суда апелляционной инстанции, 1 июля 2019г. и 2 июля 2019г. каких-либо ремонтно-восстановительных, аварийных и профилактических работ, требующих отключения водоснабжения многоквартирного дома <адрес>, МП«Саранскгорводоканал» не производило (том 3 л.д. 51).

Из ответа ООО «ГЖК» от 16 марта 2020г. следует, что осмотр манометра давления, установленного на вводе трубопровода холодной воды в многоквартирный дом, производится сотрудниками ООО«ГЖК» ежедневно, атмосферное давление не превышает 8 кг/см² (том 3 л.д. 69).

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленной ООО «ГЖК» информации, поскольку она согласуется с вышеприведёнными письменными доказательствами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку давление горячей воды в многоквартирном доме <адрес> 2 июля 2019г. находилось в пределах нормы – не более 8кг/см² (или 8атм), а разрушение фильтра очистки горячей воды «Райфил» произошло вследствие воздействия силы, действующей изнутри кнаружи колбы, что превысило прочностные характеристики материала фильтра, это означает, что либо прочностные характеристики материала фильтра не соответствуют указанным в инструкции по эксплуатации на фильтр техническим характеристикам – рабочее давление 10 атм, либо прочностные характеристики фильтра (материал, из которого изготовлен корпус фильтра) исчерпали свой ресурс, в связи с чем фильтр разрушился.

Таким образом, вред истцам причинён вследствие недостатка купленного у ИП Цапко А.А. фильтра или вследствие того, что продавец не предоставил покупателю Адушкину Д.В. полную и достоверную информацию о товаре, а именно, о сроке службы, сроке годности товара.

И в том, и в другом случае ответственность за причинённый истцам вред в соответствии с положениями статей 1064, 1095, пунктов 1 и 3 статьи 1096, статьи 1097 ГК РФ, пунктов 2 и 4 статьи 5, пунктов 1 и 3 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей должен нести продавец фильтра «Райфил» - ИП Цапко А.А., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные к нему Адушкиным Д.В. и Адушкиной Ю.А. исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что к моменту залива квартиры фильтр эксплуатировался по назначению на протяжении более трёх лет, при этом экспертом установлено, что фильтр не имел микротрещин и дефектов, что, по мнению ИП Цапко А.А., говорит о его прочности и надлежащем качестве, не могут быть приняты во внимание.

Как раз то обстоятельство, что фильтр эксплуатировался в течение трёх лет, может говорить о том, что материал, из которого изготовлен фильтр, утратил свои прочностные характеристики.

Именно для этих целей на товар и устанавливается срок годности, срок службы, а потребитель информируется о действиях, которые необходимо совершить по истечении срока годности, службы товара.

В данном случае срок годности, службы на фильтр не был установлен, поэтому утверждать, что отсутствие микротрещин в фильтре исключает возможность его разрыва по причине износа материала, из которого изготовлен фильтр, нельзя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у ООО «ГЖК» проекта на дом, чтобы в разделе водоснабжение посмотреть, где стоят насосы в доме, поддерживающие давление, и не установил, откуда подаётся давление в трубы, сверху или снизу, также не могут повлечь отмену решения суда.

ООО «ГЖК» представило в суд апелляционной инстанции проектную документацию на дом, содержащую сведения об инженерном оборудовании и системе водоснабжения, из которой следует, что насосы (повысительные) располагаются в подвальном помещении. Об этом же свидетельствует и приложение №1 к договору управления многоквартирным домом от 14 июня 2017г., где указан перечень инженерных коммуникаций, проходящих через подвал (том 1 л.д. 191).

Из показаний свидетеля Сверчкова В.Н. – главного инженера ООО«ГЖК» следует, что подача (розлив) горячей воды (нагрев которой производится теплообменником, расположенным в подвале многоквартирного дома) осуществляется снизу, то есть из подвала жилого дома наверх; повысительные насосы для создания давления горячей воды в трубах не используются, поскольку достаточно давления, создаваемого на входе холодной воды в многоквартирный дом; для того, чтобы горячая вода не остывала, используются циркуляционные насосы, которые не создают давления воды.

Суд апелляционной инстанции находит показания свидетеля СверчковаВ.Н. достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными ООО «ГЖК» вышеприведёнными письменными доказательствами (проектной документацией, актами осмотра ГВС И ХВС многоквартирного дома). То обстоятельство, что Сверчков В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО«ГЖК», само по себе не может однозначно свидетельствовать о недостоверности данных им показаний, поскольку свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём дал расписку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что истцами самовольно, без привлечения специалистов обслуживающей компании, были переделаны трубы в квартире, а именно, стояк горячей воды, отклоняется.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу представителя истцов Дадаева С.А. и объяснений представителя истцов Барановой Е.О., данных в суде апелляционной инстанции, замена стояка горячего водоснабжения была осуществлена собственниками квартир многоквартирного дома с металлических труб на полипропиленовые со второго этажа по шестнадцатый 2 февраля 2016г. ООО «УК Жилкомфорт», осуществлявшая в тот период управление многоквартирным домом, была осведомлена о происходящей замене труб, её сотрудники осуществляли перекрытие воды в процессе замены труб. В акте осмотра системы ГВС и ХВС в квартире №101 доме <адрес>, составленном 18 ноября 2019г. сотрудниками ООО «ГЖК» и собственником Адушкиной Ю.А. указан диаметр полипропиленовых труб стояка – 40 мм (том 1 л.д. 237).

Суд апелляционной инстанции считает, что замена истцами совместно с собственниками квартир, расположенных по всему стояку, труб с металлических на полипропиленовые, произведённая тремя годами ранее разрыва фильтра, никак не могла повлиять на размер давления, поступающего по трубопроводу от водозабора и далее в квартиры собственников дома. Об этом в своих показаниях говорит и свидетель Сверчков В.Н. – главный инженер ООО «ГЖК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что стороной ответчика ИП Цапко А.А. не оспаривался факт продажи товара без установления срока службы, также не может повлечь отмену решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Цапко А.А. в своих объяснениях указывал, что им не был установлен срок службы на фильтр, был установлен только гарантийный срок – 1 год (протокол судебного заседания от 22 ноября 2019 г., том 2 оборотная сторона л.д. 16).

Утверждение представителя ответчика Цапко А.А. Казакова Р.А. о том, что срок службы (три года) был указан на упаковке (коробке) от фильтра, которую истцы умышленно не представили суду, чтобы скрыть факт истечения указанного срока, бездоказательно.

Инструкция по эксплуатации фильтра и одновременно гарантийный талон на фильтр не содержат сведений о том, что срок службы на фильтр указан на упаковке. В инструкции содержится лишь информация о том, что срок службы фильтрующего элемента указан на упаковке элемента (том 1 оборотная сторона л.д. 4).

Ответчиком ИП Цапко А.А. не доказано, что фильтр был продан истцу Адушкину Д.В. в упаковке, содержащей информацию о сроке службы фильтра.

У суда апелляционной инстанции исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, нет оснований полагать, что истцы умышленно не представили суду упаковку от фильтра, поскольку они не обязаны её хранить, а бремя доказывания того обстоятельства, что потребителю своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей возложена на продавца.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечёт наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на корпусе фильтра имеется знак маркировки «СТР», что означает прохождение процедуры сертификации и соответствие требованиям Технического регламента, который регулирует данный вид продукции на территории Российской Федерации; что представителем Цапко А.А. были представлены суду данные с официального сайта фирмы «Райфил» о прохождении всех необходимых процедур сертификации фильтров указанной фирмы, отклоняются.

Наличие маркировки «СТР» само по себе без соответствующего сертификата факта соответствия продукции установленным действующим законодательством требованиям не подтверждает.

Представленная суду стороной ответчика Цапко А.А. копия сертификата соответствия (том 2 л.д. 103) не подтверждает соответствие именно проданного фильтра требованиям ГОСТ 31952-2012. Устройства водоочистные. Общие требования к эффективности и методы её определения, поскольку сертификат выдан на комплектующие и запасные части для фильтровального оборудования марки «Райфил Шанхай» на основании протокола испытаний от 26 декабря 2018г., тогда как фильтр «Райфил» был продан ИП Цапко А.А. Адушкину А.Д. 5 мая 2016г., и инструкция по эксплуатации этого фильтра и гарантийный талон не содержат информации об изготовителе товара.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причинёный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (статья 1097 ГК РФ).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997г. № 720 утверждён Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, в разделе которого «Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника» указано оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2020г.

Судья И.П. Назаркина