Решение по делу № 1-29/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-29/2019 г.

Поступило 31.01.2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2019 года                                                                   с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Колченко Е.М.,

подсудимого Тропина К.А.,

защитника Ковалева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ТРОПИНА К. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним-специальным образованием, гражданина <данные изъяты>, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не женатого, ранее судимого:

- 14.05.2012 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28.06.2012 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 11.12.2012 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.12.2012 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 70 присоединено наказание по приговору от 14.05.2012 года, присоединено наказание по приговору от 28.06.2012 года, к общему сроку 2 года лишения свободы. Постановлением от 20.06.2013 Советского районного суда     г. Новосибирска, на основании ч. 5 ст. 69 присоединено наказание по приговору от 11.12.2012 года, общий срок 4 года 10 месяцам лишения свободы.

-24.07.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 27.03.2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119, 319 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

        Подсудимый Тропин К.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средства, в крупном размере.

    Преступлением им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В первых числах июня 2018 года, у подсудимого Тропина К.А. находящегося в <адрес> <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА), путем сбора верхушечных частей растения – «конопля», содержащих наркотические средства, произрастающих участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от входной двери <адрес>. 11 по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Тропин К.А. в первых числах июня 2018г. в дневное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 №681, пришел на вышеуказанный участок местности, где действуя умышленно, незаконно, с произраставших на данном участке местности растений – «конопля», путем сбора руками верхушечных частей растения - «конопля», содержащих наркотические средства, незаконно приобрел наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА).

После этого, незаконно приобретенное наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА), Тропин К.А. незаконно храня при себе, перенес от места приобретения в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес>. 11 по <адрес>, где часть наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА) употребил, а оставшуюся часть, положил под стол в хозяйственной постройке, завернув в отрез ткани, где незаконно хранил до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления, наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА), подсудимый Тропин К.А. в первых числах июля 2018г. в дневное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел на вышеуказанный участок местности, где действуя умышленно, незаконно, с произраставших на данном участке местности растений – «конопля», путем сбора руками верхушечных частей растения - «конопля», содержащих наркотические средства, незаконно приобрел наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА).

После этого, незаконно приобретенное наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА), Тропин К.А. незаконно храня при себе, перенес от места приобретения в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес>, где часть наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА) употребил, а оставшуюся часть оставил на хранение на земле, на расстоянии 2 метров от входа в хозяйственной постройке, где незаконно хранил до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления, наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА), подсудимый Тропин К.А. в первых числах августа 2018г. в дневное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел на вышеуказанный участок местности, где действуя умышленно, незаконно, с произраставших на данном участке местности растений – «конопля», путем сбора руками верхушечных частей растения - «конопля», содержащих наркотические средства, незаконно приобрел наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА).

После этого, незаконно приобретенное наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА), подсудимый Тропин К.А. незаконно храня при себе, перенес от места приобретения в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес>, где часть наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА) употребил, а оставшуюся часть, поместил в два полиэтиленовых пакета, и оставил на хранение на земле, на расстоянии 4 метров от входа, в хозяйственной постройке, где незаконно хранил до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив условия для его сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут незаконно приобретенное и хранившееся подсудимым Тропиным К.А. наркотическое средство – КАННАБИС (МАРИХУАНА), было изъято сотрудниками полиции, в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес> и упаковано в полиэтиленовые пакеты №№.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества (объекты №№), общей массой в высушенном состоянии 144г., изъятые 30.10.2018г. из хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – КАННАБИС (МАРИХУАНА). В процессе производства экспертизы израсходовано: по        2 г. вещества из каждого пакета.

Таким образом, подсудимый Тропин К.А., действуя с единым умыслом и единой целью, в период времени с первых чисел июня 2018 года по 30.10.2018 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – КАННАБИС (МАРИХУАНА) общей массой в высушенном состоянии 144 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года (список №1) является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Тропин К.А. виновным себя не признал и суду пояснил, что данного преступления он не совершал, показания, данные им на стадии предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции, так как боялся, что в отношении него применять меру пресечения – содержание под стражей и следователь ФИОговорила, что если он не будет давать признательные показания, то ему еще будет вменен и сбыт наркотических средств, так как его хозяйственная постройка была открыта и там лежала конопля. При этом ему было сказано, что если он покажет места, где он якобы рвал коноплю, за это ему напишут часть 1 ст. 228 УК РФ, а не 2, и будет условное наказание. Поэтому при понятых он указал одно место, а росла там конопля или нет, не знает, и пояснил, что он якобы тут рвал коноплю и затем хранил в сарае. Однако, коноплю он не рвал и не хранил в сарае. В настоящее время он проживает с Шмидт в <адрес> дом четырехквартирный. Сарай построен в ограде, разделен на четыре части, у каждой квартиры свой сарай, но они не закрываются на замки, поэтому в их сарай мог зайти кто угодно и положить там коноплю. В сарае вообще находиться только мусор и хлам.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой действительно приехали сотрудники полиции и проводили осмотр их сарая, он лично в сарай не заходил, стоял рядом, понятые тоже были рядом, в сарай не заходили, сотрудники полиции вытащили из сарая что-то похожее на коноплю. Ранее он действительно употреблял марихуану, в 2017 году последний раз. С результатами экспертизы не согласен, так как марихуанну давно не употреблял.

После допросов подписывал признательные показания только потому, что боялся, что его заключат под стражу. Поэтому указал, что замечаний к протоколу нет. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, так как данного преступления он не совершал.

    Однако, вина подсудимого Тропина К.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

        Свидетель ФИО1, суду пояснил, что в конце октября 2018г., дату точно не помнит, им был осуществлен выезд в <адрес>, на усадьбу квартиры по <адрес>, так как поступила оперативная информация о том, что проживающий в данной квартире Тропин К.А. хранит наркотические средства. К Тропину К.А. приехали он, оперуполномоченный ФИО2 и сотрудник наркоконтроля ФИО3 Тропин К.А. был дома, они ему пояснили цель приезда, он вышел с ними на улицу и показал, где находится их сарай. ФИО2 были приглашены два понятых и в их присутствии и в присутствии самого Тропина К.А. была осмотрена хозяйственная постройка, в которой в трех местах были обнаружены как в последствие было установлено наркотические вещества, то есть была найдена сама конопля и еще отжим. Отжим был завернут в тряпку, среди мусорных пакетов была найдена сама конопля – растение в черном пакете, которые используют для мусора. Все было найдено в сарае, который показал Тропин К.А. и пояснил, что этот сарай принадлежит им, то есть ему и его сожительнице. Все найденное было изъято и упаковано, все было изъято при непосредственном участии Тропина К.А. и при понятых. Составили акт обследования, где все расписались. Ни у кого из участвующих лиц замечаний и вопросов не было. Тропин К.А. пояснил, что все найденное это его, просто не успел убрать части растений после изготовления наркотического средства. Во время всего следственного действия от Тропина К.А. никаких замечаний о том, что изъятое ему не принадлежит не было, он подтвердил, что это его сарай и что он рвал коноплю, говорил сколько раз рвал, где рвал, и затем использовал её для получения наркотического опьянения. Ни с чьей стороны на Тропина К.А. не было никакого давления, все рассказывал сам и добровольно.

        При дополнительном допросе ФИО1 суду пояснил, что гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения проходило ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовали понятые, сотрудники наркоконтроля и сам Тропин К.А. Все изъятое из сарая было упаковано и опечатано сразу же на месте, на бирках упаковок указана ошибочно дата ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой, так как изъятие происходило ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что дату точно не помнит, зимой, в январе 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В селе Довольное, улица около организации РБУ, название не помнит, около <адрес> Тропин К.А. рассказывал, что недалеко за сараем рвал растения и складывал в свой сарай. Рассказывал Тропин К.А. и показывал все самостоятельно, говорил, что рвал в течение трех месяцев. В том месте, где Тропин К.А. рвал траву, в момент, когда он был понятым был виден только снег.

          Свидетель ФИО5 суду пояснил, что дату точно не помнит, зимой 2019 года возможно в январе- феврале он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на усадьбу <адрес> он, Тропин К.А., адвокат, второй понятой, на вопрос следователя Тропин К.А. показал рукой, где он рвал коноплю, на этот момент там был снег, и торчали только сухие ветки. Тропин К.А. сам все добровольно показывал и рассказывал. Никто на него никакого давления не оказывал.

            Свидетель ФИО6 суду пояснил, что дату точно не помнит, осенью 2018 года он был остановлен сотрудником ГАИ, и ему было предложено быть понятым. Приехали на <адрес>, там был сотрудник полиции ФИО2, следователи, фамилии их не знает, Тропин К.А. Все зашли в сарай, сотрудники полиции из сарая вытаскивали пакет с травой, тряпки, в них что-то было завернуто какая-то смесь в виде каши, все это показывали ему и второму понятому. Все это было обнаружено в сарае, сарай был завален мусором, сарай очень маленький. Сотрудник полиции когда находил пакет с травой или со смесью, он им сразу это показывал. Все, что им показали сотрудники полиции, все было ими найдено в этом сарае. Тропин К.А. все время был с ними, по его виду он понял, что все найденное принадлежит ему, слов о том, что это не его он от Тропина К.А. не слышал. Все найденное было опечатано и он расписался.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что в конце октября 2018 года, дату точно не помнит, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Приехали на <адрес>, номер дома не помнит, там находились сотрудники полиции, все пошли к сараю на усадьбе дома, откуда сотрудники полиции стали вытаскивать пакеты с травой похоже на коноплю, смесь неизвестное вещество. Когда сотрудники полиции это находили в сарае, то звали его и второго понятого, показывали где это найдено, затем выносили и около сарая все упаковывали. Все действия сотрудников были хорошо видно, сарай очень маленький, они стояли рядом с дверями, все хорошо просматривалось. Тропин К.А. все время находился рядом, никаких замечаний не высказывал, вел себя спокойно, не отрицал, что найденное ему не принадлежит.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес>, сожительствует с Тропиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой зашли трое сотрудников полиции и сказали, что им нужно поговорить с Тропиным К.А. Один из них представился Гольцманом, и был сотрудник полиции Будаев. Они вышли на улицу вместе с Тропиным К.А. Она зашла в зал и из окна стала следить за происходящим. В ограде у них имеется постройка – сарай, который разделен на небольшие сараи, у каждого жителя их дома по небольшому сараю. Видела, как сотрудники полиции зашли в сарай соседей. Вышли, затем Гольцман и Будаев зашли в другой сарай, когда вышли Гольцман пакет держал в руках, он вытащил там была сухая трава, желтая, он все это показал Тропину К.А. Затем они зашли в дом и Гольцман сказал Тропину К.А., что он задержан, на её вопрос что случилось Тропин ответил, что что-то нашли в сарае и поехали за понятыми. Потом в ограде появились еще два молодых человека, как она поняла, это понятые. Тропин К.А., понятые стояли около их сарай, а Гольцман и Будаев зашли в их сарай, при этом в руках Гольцмана был тот пакет, который он вынес из чужого сарая. Затем он выносил из их сарая что-то, все показывали понятым и Тропину, упаковывали и что-то на них наклеивали. Потом все уехали. Она никогда не замечала, что бы Тропин К.А. потреблял наркотики. Позже к ним приезжал Будаев и говорил Тропину, что ему надо признаться, осознать вину и тогда будет у него часть первая, а не вторая, и его не посадят. Считает, что это давление на Тропина К.А. Их часть сарая как и других соседей всегда открыта, на замок не закрывает двери никто. В их сарай часто заходили соседи, брали инвентарь, дом их четырехквартирный, в одной квартире жили цыгане, они тоже заходили в сарай. Она туда ходила, чтобы бросить там пакет с мусором. Никакой травы она там не видела. Потом её вызвала следователь ФИО чтобы она дала характеристику Тропину К.А., при этом ей не объяснили, что она будет давать показания как свидетель. ФИО ей сказала, что Тропин К.А. осознал свою вину и в её протокол допроса тоже нужно это указать, что так будет лучше. Она не осознавая, что является свидетелем по делу подписала такие показания. При этом особо не читала, что подписала, думая, что там написаны только характеристика на Тропина К.А. Тропин К.А. говорил ей, что он никакого отношения не имеет к наркотикам, и что он ничего не рвал и не заготавливал, а они на него давили, чтобы он взял на себя, иначе посадят.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7 данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 30.10.2018г. в послеобеденное время, она находилась дома вместе с Тропиным, когда к ним пришли сотрудники полиции, которые позвали Тропина на улицу, она же оставалась дома и на улицу не выходила. Через продолжительное время, Тропин зашел домой, она спросила, зачем приходили сотрудники полиции, на что тот пояснил, что в хозяйственной постройке, которая расположенной на усадьбе их квартиры, находящейся в их пользовании, сотрудниками полиции в присутствии понятых и самого Тропина, были обнаружены части растения конопля.         Она спросила у Тропина, откуда в хозяйственной постройке взялись части растения конопля, на что тот ответил, что найденная сотрудниками полиции конопля, была собрана им в летний период 2018г., на усадьбе <адрес>, для личного употребления. В хозяйственную постройку, где были обнаружены части растения конопля, доступ имел только Тропин. Тропин раскаялся в совершенном деянии, и пообещал, что больше такого не повторится. (л.д. 187-188).

         В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что следователь ФИО ввела её в заблуждение, она считала, что свидетелем по делу не является, что ей нужно только охарактеризовать Тропина К.А., права ей разъяснены не были, данные показания следователь внесла сама, пояснив, что это нужно дополнить, так будет лучше для Тропина К.А., он осознал свою вину и раскаялся. Сам Тропин К.А. не говорил ей, что найденное в их сарае принадлежит ему. О том, что в отношении Тропина К.А. возбуждено уголовное дело она уже знала.

    Свидетель ФИО суду пояснила, что у неё в производстве было уголовное дело в отношении Тропина К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Допрос Тропина К.А. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого проводился ею. Вину Тропин К.А. признал в полном объеме давал признательные показания. Никто на него никакого давления не оказывал. В январе 2019 года уголовное дело было возвращено прокурором на дополнительное расследование в связи с нарушением процессуальных норм, а именно при принятии дела к своему производству ею не было вынесено постановление о принятии данного дела к производству, после этого производство по делу было возобновлено, так как дело вновь было в её производстве она проводила снова все следственные действия, в том числе и допросы. Тропин К.А. признавал свою вину полностью, давал показания аналогичные данным ранее, поэтому протоколы допросов, принимая во внимание, что показания не менялись, аналогичны предыдущим допросам. При допросе Тропина К.А. она действительно ему разъясняла нормы уголовного законодательства о сбыте наркотических средств. Никакого давления на Тропина К.А. данные объяснения не имели, Тропин К.А. давал показания добровольно, при этом говорил, что сарай у них не закрывается на запорные устройства, и сам рассказывал где, когда и при каких обстоятельствах приобретал и хранил коноплю, найденную в их сарае при осмотре. При допросе Тропина К.А. ему разъяснялись его права, при этом всегда присутствовал адвокат. Никаких замечаний, ходатайств на протоколы допросов от Тропина К.А. и его защитника не было, с протоколами допросов Тропин К.А. знакомился лично путем прочтения, ставил подпись. Никаких иных ходатайств на стадии следствия от Тропина К.А. также не поступало.

ФИО7 она знает как сожительницу Тропина К.А. Её допрос также проводила она. ФИО7 была также допрошена дважды, все в связи с возращением дела на дополнительное расследование. ФИО7 самостоятельно давала показания на первом допросе, ей при вызове было разъяснено, что она допрашивается по делу как свидетель, содержание её ответов при повторном допросе не изменилось, поэтому по содержанию он соответствует первому допросу, ФИО7 при допросе его прочитала и сказала, что ей добавить нечего. Никто на ФИО7 также не оказывал никакого давления, она говорила, что про наркотики ей рассказал сам Тропин К.А., когда вернулся из полиции. Все иные свидетели по делу также были допрошены ею, с их слов были записаны показания в протоколы допросов, замечаний не было.

    Свидетель Цух В.Л. суду пояснила, что проживает по соседству через стенку с ФИО7 в <адрес>, дом у них четырехквартирный. ФИО7 сожительствует с Тропиным К.А. Сарай у них большой один, который разделен на четыре помещения, то есть для каждой квартиры свой сарай маленький, сараи ни у кого не закрываются на запорные устройства, но двери есть. В октябре 2018 года она из квартиры в окно, которое выходит во двор видела, около сарая Тропина К.А. и еще трех человек. Они заходили в сарай, который принадлежит ФИО7 и Тропину К.А., что они там делали не видела, в другие сараи они не заходили. Потом они все вышли, она не видела, чтобы в руках у них что-то было, через какое-то время она опять посмотрела в окно и увидела около сарая Тропина К.А. и уже пять человек. Что было дальше она не смотрела. Двор у них открытый, сараи на замки не закрываются, возможность зайти в сараи у посторонних лиц есть, однако она никогда не видела, чтобы в сарай Тропина К.А. заходил кто-то посторонний кроме него самого и ФИО7

Летом 2018 года на усадьбе их дома и за сараями действительно произрастало много сорников, лопухи и конопля, однако они периодически убирались, но семена осыпаются и все снова растет. Летом 2018 года соседи через дом построили до дворе сарай, траву убрали, но за сараями, где огород лопухи и конопля росли все лето.

        Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в октябре 2018 года он с сотрудниками ГНК ФИО1 и Дрозд работал по лицам, которые не являются на отметку к врачу наркологу. Сотрудники сказали, что нужно поехать на <адрес>. кВ. 4, где проживает Тропин К.А., возможно у них была оперативная информация по данному лицу. Тропин К.А. был дома, ему объяснили цель приезда, пригласили двух понятых, Тропин К.А. сам показал где их сарай, в присутствии понятых осмотрели сотрудники ГНК помещение сарая, при этом также присутствовал сам Тропин К.А. При осмотре сотрудники ГНК обнаружили вещество растительного происхождения, все было опечатано, упаковано, показано понятым, составлен протокол осмотра. Лично он осмотр не производил, просто находился рядом. На вопрос сотрудников ГНК Тропин К.А. не отрицал, что найденное растительного происхождения вещество принадлежит ему, но что Тропин К.А. пояснял дословно не помнит.

        Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает заместителем начальника МО «Краснозерский», ему известно, что сотрудниками ГНК проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие – «обследование помещений, зданий…», а именно осмотр сарая, на усадьбе, где проживает Тропин К.А. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на проведение данного мероприятия давал он. Основанием для вынесения данного распоряжения была оперативная информация в отношении гражданина Тропина К.А. о том, что он употребляет наркотические средства, соответственно приобретает и хранит их. Данное распоряжение было зарегистрировано в журнале регистраций распоряжений. Выдано было для исполнения сотруднику Гольцману. После проведения мероприятия ему было доложено, что имеется результат по нему.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что работает экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила экспертизу материалов, веществ представленных ОП «Доволенское». Экспертиза ею была проведена на основании методических рекомендаций. Согласно постановлению о назначении химической экспертизы, вещества, представленные на экспертизу были изъяты ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, упакованы в три полимерных пакета, при осмотре упаковки повреждений не имели. Дата ДД.ММ.ГГГГ в экспертизе ею указана на основании данного постановления. При осмотре и описании упаковок на бирках была указана дата изъятия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в описании ею и указаны две даты. После проведения экспертизы ею было дано заключение, что вещества, представленные на экспертизу являются наркотическим средством- каннабис (марихуана). Никаких нарушений при проведении данной экспертизы ею допущено не было, все исследование указано в описательной части. После проведения экспертизы все ею было упаковано в соответствии с рекомендациями. Устанавливать уровень ТГК при экспертизе не было необходимости, поскольку такая необходимость возникает только для установления незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства, а применяемыми ею методами было установлено, что данное растение является наркотиками, была установлена масса.

        Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ГД ОП «Доволенское» капитана полиции ФИО10 следует, что 30.10.2018г. в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес>. 11 по <адрес>, где проживает Тропин К.А. были изъяты части растений по внешним признакам схожих с частями растения конопля. В действиях Тропина К.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.10.2018г., ( с фототаблицей к протоколу обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.10.2018г. (л.д. 9-10) в присутствии понятых и Тропина К.А., была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе <адрес>. 11 по <адрес>, на расстоянии 5 метров в восточном направлении от входа в квартиру. При входе в хозяйственную постройку слева от входа, под столом обнаружен отрез ткани белого цвета, в котором находились части растений. Обнаруженный отрез ткани с частями растений был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет №. На земле, на расстоянии 2-х метров от входа обнаружены части растения зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет №, на расстоянии 4-х метров от входа, на полу обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился еще один полиэтиленовый пакет синего цвета с частями растения зелёного цвета. Обнаруженные пакеты вместе с частями растения были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет №. Горловины пакетов №, №, № обвязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями, скрепленные оттиском печати № МО МВД России «Краснозерский», в которых понятые, участвующий и лицо проводившее осмотр поставили свои подписи. Участвующий при осмотре Тропин К.А., пояснил, что все части растений, изъятые при осмотре являются частями растения конопля и принадлежат ему. (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2019г.,следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от входной двери <адрес>. 11 по <адрес>, на который указал подозреваемый Тропин К.А. Тропин К.А. пояснил, что в летний период 2018г., на указанном им участке произрастала дикорастущая конопля, верхушечные части которой он срывал в начале июня, июля и августа 2018г., для личного употребления, в объеме не менее одной ладони своей руки. На момент осмотра участок местности, на который указал Тропин К.А., покрыт снежным покровом, около 50 см., в связи с чем, не представилось возможным осмотреть растения, произраставшие на нем. Подозреваемый Тропин К.А. пояснил, что оставшиеся, после употребления части растения – конопля, которые он срывал с указанного им в настоящее время участка, 30.10.2018г. были изъяты сотрудниками полиции, при осмотре хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес>. 11 по <адрес>. (л.д.204-205).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 14.11.2018г., вещества (объекты №№), общей массой в высушенном состоянии 144г., изъятые 30.10.2018г. из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе производства экспертизы израсходовано: по 2 г. вещества из каждого пакета. (л.д.22-25).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 138 г. признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.218).

Согласно заключению эксперта, с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинического наркологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГ, Тропин К.А. страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов             1 стадии. Имеется употребление алкоголя с вредными последствиями. Среднесуточная доза потребляемых наркотиков группы растительных каннабиноидов в период наркотизации с 2005 года по начало августа 2018 года составляла, со слов Тропина К.А.,    5 глубоких затяжек от сигареты с комочком гашиша размером «с 3 спичечные головки».     Тропин К.А. нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-х месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяцев. Противопоказаний для лечения у врача-нарколога Тропина К.А. нет. (л.д. 235-237).

Кроме того, вина подсудимого Тропина К.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями, исследованными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ и данными Тропиным К.А. в стадии предварительного следствия.

Давая оценку показаниям подсудимого Тропина К.А. данным им на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания являются правдивыми, достоверными и соответствующими действительности.

          Согласно данным показаниям Тропин К.А. вину признал и пояснял, в первых числах июня 2018г. в дневное время, когда находился дома по адресу: <адрес>4, ему захотелось получить наркотическое опьянение, употребить наркотическое средство коноплю, которая произрастала на усадьбе <адрес>, напротив <адрес>. Он проследовал на участок местности, где с произрастающей дикорастущей конопли нарвал верхушечных частей растения конопля, объемом не менее одной ладони своей руки, которые перенес в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе <адрес>. 11              <адрес>. Доступ в данную хозяйственную постройку имеется только у него. Находясь в хозяйственной постройке, сорванные верхушечные части конопли, он замочил в растворителе, который находился в постройке, после чего, отжал их в металлическую чашку, выпарил полученную жидкость на костре, который развел в постройке. После выпаривания, полученную массу он перемешал с табаком и употребил путем скуривания, от чего получил наркотическое опьянение. Оставшиеся верхушечные части дикорастущей конопли, он положил в отрез ткани, который оставил под столом в постройке. Металлическую чашку, бутылку из-под растворителя, он выбросил на свалку за <адрес>. В начале июля 2018г. в первых числах, вновь решил употребить коноплю, в виде «плана». Пришел на тот же участок местности, нарвал верхушечных частей дикорастущей конопли, в объеме не менее одной ладони своей руки, которые так же перенес в свою постройку, где руками перетер верхушечные части, до образования на ладонях налета зеленого цвета. После этого, путем перетирания ладоней снял, образовавшийся налет, и стряхнул на газету, которую нашел в постройке. Полученную массу он смешал с табаком и употребил путем скуривания. Оставшиеся верхушечные части дикорастущей конопли, он положил в постройке, на пол - на землю в 2-х метрах от входной двери, а газету сжег. В начале августа2018г. в первых числах, решил потребить коноплю, также в виде «плана». На том же участке вновь нарвал верхушечных частей дикорастущей конопли, перенес в сарай, там руками перетер верхушечные части. Полученную массу смешал с табаком и употребил путем скуривания. Оставшиеся верхушечные части дикорастущей конопли, он положил в пакет, который поместил еще в один пакет и оставил его там же, то есть в постройке, положив на землю примерно в 4-х метрах от входа. 30.10.2018г. в послеобеденное время, когда он находился дома, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые с его согласия, в присутствии понятых, осмотрели хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе <адрес>. 11 по <адрес>, где при проведении осмотра были обнаружены и изъяты верхушечные части дикорастущей конопли, которые он приобретал – рвал в первых числах июня, июля и августа 2018г. в тех же местах, где он их оставлял, то есть, в отрезе ткани, отдельно лежащие и в полиэтиленовых пакетах, в том же количестве, в каком он их оставлял. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.196-199).

Согласно показания обвиняемого Тропина К.А., вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, подтвердил полностью показания данные в качестве подозреваемого от 20.01.2019г. (л.д.230-232).

В судебном заседании подсудимый Тропин К.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они были даны под угрозой заключения его под стражу, и вменения ему сбыта наркотических средств. Не отрицает, что при допросе участвовал адвокат, который по мнению подсудимого не исполнял надлежащим образом его защиту.

              Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого Тропина К.А., данные им на стадии предварительного следствия, полностью соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

        Делая вывод о достоверности и соответствии действительности вышеприведенных показаний Тропина К.А., суд принимает во внимание, что на стадии предварительного следствия подсудимому было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, в силу которого никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, при этом показания Тропиным К.А. давались в присутствии защитника и правильность этих показаний подсудимым удостоверена, замечаний и ходатайств не было.

        В судебном заседании установлено, что никакого давления, никаких угроз в адрес Тропина К.А. не высказывалось.

         Суд считает, что разъяснение закона, в том числе уголовного, подозреваемому в совершении преступления, не может рассматриваться как противоправные методы ведения следствия, более того, это является обязанностью лица, производившего дознание или предварительное следствие.

        Таким образом, не усматривается оснований для самооговора подсудимого.

        Доводы подсудимого о признании протоколов его допросов на стадии предварительного следствия, а также допроса ФИО7 недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

        При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Тропин К.А. последовательно и подробно сообщил о деталях преступления, данные показания Тропина К.А. получены в установленном порядке, надлежаще отражены в протоколах следственных действий.

        Довод подсудимого о том, что признательные показания были даны им под воздействием следователя, под психологическим давлением о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и вменении сбыта наркотических средств, опровергаются показаниями следователя ФИО, свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, пояснивших, что Тропин К.А. при осмотре найденных в сарае частей растений, не отрицал, что найденное принадлежит ему, свидетелями ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что в январе месяце 2019 года Тропин К.А. в их присутствии показывал место, где он летом 2018 года рвал растение коноплю и затем хранил в сарае, протоколами допросов, где Тропиным К.А. собственноручно указано, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

        Суд принимает в основу приговора показания подсудимого Тропина К.А., данные им на стадии предварительного расследования, показания свидетелей ФИО1, ФИО6, Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, протоколы процессуальных действий, результаты гласного оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов и иные исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающих доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

        Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется. Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

        Доводы подсудимого о существенных противоречиях в показаниях свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, данных ими в суде, в связи с чем, по его мнению их показания не могут являться доказательствами по делу и должны быть признаны недопустимыми, суд находит несостоятельными.

        Существенных противоречий, позволяющих суду усомниться в правильности и достоверности показаний данных свидетелей не выявлено при их допросе, оба свидетеля в судебном заседании подтвердили, что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии из сарая на усадьбе по <адрес>, а также в присутствии Тропина К.А. сотрудники полиции изъяли вещество растительного происхождения, при этом Тропин К.А. не отрицал, что изъятое принадлежит ему, все было упаковано, опечатано и подписано ими.

        Таким образом, противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам подсудимого и защиты в судебном заседании не установлено.

        Таким образом, суд признает исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для признания Тропина К.А. виновным в вышеуказанном преступлении.

        Следственные действия, оперативно- розыскное мероприятие проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имели целью проверку поступившей информации о незаконном приобретение и хранении наркотических средств, выявление и пресечение указанного преступления.

        Сведений о производстве правоохранительными органами следственных действий и оперативно-розыскного мероприятия, связанных с нарушением конституционных прав Тропина К.А., в уголовном деле не содержится.

        Гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений,…» было проведено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГНК, ГУР ОП «Доволенское» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником полиции МО МВД России «Краснозерский» подполковником полиции ФИО8

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 данный факт подтвердил, таким образом, доводы подсудимого о том, что обследование его сарая проводилось сотрудниками ГНК незаконно без соответствующего распоряжения, и по его мнению данное распоряжение было вынесено задним числом, являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетеля, а также копией выписки из журнала регистраций распоряжений.

        Указания подсудимого Тропина К.А. на то, что у правоохранительных органов не было санкции на обыск, а по его мнению фактически был проведен у него обыск, признать состоятельными нельзя, так как с участием Тропина К.А. проводился осмотр его сарая в порядке оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

        Таким образом, оснований для признания протокола обследования (осмотра) помещений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

        Протокол составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии Тропина К.А., в присутствии представителей общественности ФИО6 и Свидетель №1, которые участвовали в обследовании помещения, содержание протокола удостоверена их подписями и подписью Тропина К.А., протокол прочитан и заявлений от участвующих лиц не поступило.

        Доводы Тропина К.А., что ФИО6 и Свидетель №1 имели согласно протоколу процессуальный статус представителей общественности, а не понятых, как указано ими при допросах, не является существенным нарушением и не может влечь за собой признания данного протокола недопустимым доказательством.

        Судебные экспертизы по уголовному делу проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

        Доводы подсудимого о том, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении химической судебной экспертизы, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а его ознакомили как с постановлением о назначении, так и с заключением эксперта только ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению подсудимого является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, суд также находит необоснованным, так как несвоевременность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не повлекло существенного нарушения прав обвиняемого и его защитника, поскольку после ознакомления с заключением экспертизы стороной защиты и самим Тропиным К.А. не оспаривалась её объективность.

        Вопрос о том, что в заключении эксперта имеются две разные даты изъятия представленных на экспертизу веществ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исследовался и показаниями допрошенных лиц было установлено, что осмотр помещения и изъятие веществ происходило ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим подсудимым, а дата на бирках упаковок сотрудником полиции как ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно.

          Таким образом, экспертные заключения и протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами.

        Иные доказательства, представленные стороной обвинения и проведенные в приговоре, соответствуют также всем требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Указание подсудимого на то, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ГД ОП «Доволенское» капитана полиции ФИО10 указано, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что противоречит в дальнейшем предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на законность и обоснованность обвинения не влияет, поскольку обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ ему было в дальнейшем предъявлено в установленном порядке.

        Указание подсудимого на то, что органами следствия не были взяты смывы с его рук и срезы с ногтей, и что свидетельствует об отсутствии следов наркотических средств, и его невиновности, на выводы суда о доказанности указанного преступления подсудимым Тропиным К.А. не влияют, поскольку свой вывод о совершении Тропиным К.А. данного преступления суд установил достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

        Не признание вины Тропиным К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния суд расценивает как его способ защиты.

        Давая оценку в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, суд ставит их правдивость под сомнение и, признает как желание помочь подсудимому Тропину К.А. избежать ответственности за содеянное, так как ФИО7 является сожительницей Тропина К.А.

        Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Тропина К.А. в совершении вышеуказанного преступления.

        Оценивая действия Тропина К.А. суд принимает во внимание, что указанные выше деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, в отношении одного и того же вида наркотического средства, изъяты в один день – ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно охватываются единым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

        Таким образом, действия подсудимого Тропина К. А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

        Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», изъятые вещества массой 144 гр. образуют крупный размер.

        Доводы защиты, подсудимого Тропина К.А. о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение Тропиным К.А. вышеуказанного преступления, и в отношении Тропина К.А. должен быть вынесен оправдательный приговор, так как он не совершал данного преступления, суд признает необоснованными и не соответствующими всем исследованным в суде доказательствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Тропин К.А. страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов             1 стадии. (л.д. 235-237).

         Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд принимает во внимание, что Тропин К.А. на учете у врача - психиатра не состоит, а также исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебном заседании, подсудимый вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно. Подсудимый свою защиту осуществлял обдуманно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Тропин К.А. как вменяемое лицо подлежит ответственности за содеянное. В материалах дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы не имеется.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому Тропину К.А. суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, и отягчающих вину обстоятельств, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося отрицательно.

        Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает признание Тропиным К.А. вины на стадии предварительного следствия, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – Тропин К.А. согласно медицинской справки страдает вирусным гепатитом «С», хронический бронхитом.

         В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Тропина К.А. имеется опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает как отягчающие наказание, и назначает ему наказание с учетом части 2 статьи 68 УК РФ.

                        При этом суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Тропину К.А. не находит.

                Основания для назначения Тропину К.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют.

                    Не находит суд основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

                  При назначении наказания Тропину К.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а также при совершении тяжкого преступления в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

                Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тропин К.А. судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 319 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

                   При этом в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тропину К.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

               Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает возможным не применять.

               Приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тропин К.А. судим по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

                Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

        Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты Тропина К.А. было выплачено 3900 рублей, в судебном заседании по назначению защиту подсудимого Тропина К.А. осуществлял адвокат Ковалев И.Ю. который просит выплатить ему вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 1080 рублей за один день участия, соответственно 8640 руб. за 8 дней участия.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании Тропин К.А. пояснил, что его ребенок проживает в <адрес> с матерью, алиментов на его содержание в установленном законом порядке он не выплачивает, таким образом суд приходит к выводу, что взыскание с Тропина К.А. процессуальных издержек в доход государства не может отразиться на материальной положении несовершеннолетнего,    а нахождение Тропина К.А. под стражей и отсутствие работы в настоящее время к имущественной несостоятельности суд не относит, а потому оснований к освобождению от погашения в порядке регресса процессуальных издержек не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Тропина К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору, и окончательно назначить наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тропина К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Тропина К.А. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 138 гр. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Тропина К. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 540 рублей.

     Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тропиным К.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

    Судья:                                                                                Лукина Л.А.