Решение от 19.01.2015 по делу № 33-673/2015 (33-18081/2014;) от 12.12.2014

Судья А.Р.Галиуллин Дело №33-673/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой, О.В.Соколова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 октября 2014г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Хафизовой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12000руб., расходов на оценку 4500руб., штраф в размере 500руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 1593руб. 97коп.;

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 8000руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 15000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Чулпан» З.К.Спиридоновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Хафизова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (прежнее наименование закрытое акционерное общество Страховая компания «Чулпан», далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72573руб. 68коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4500руб., на оплату юридических услуг 12000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 13 января 2014г. по вине Р.Т.Гарипова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования была застрахована открытым акционерным обществом «Альянс», истца - Обществом. Ответчик выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 49026руб. 65коп., что недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере 121600руб. 33коп. Общество должно возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред, а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец требование о взыскании страхового возмещения не поддержал ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ответчик в установленный срок выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения. Доказательств причинения истцу по вине Общества морального вреда не представлено. Взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Суд неправильно возместил истцу расходы на оценку в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскание с Общества в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 8000руб. незаконно, поскольку данные судебные расходы были оплачены ответчиком. Поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не подтвердило выводы, изложенные в представленном истцом отчёте оценщика, расходы на проведение данной экспертизы подлежат возмещению истцом в полном объеме или ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскание с ответчика расходов на проведение ООО «<данные изъяты>» повторной экспертизы также незаконно, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Федерального закона, действовавшей до 1 сентября 2014г. и применяемой к рассматриваемым отношениям, возникшим из договора обязательного страхования, заключенного до 1 сентября 2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что 13 января 2014г. в г.Казани по вине Р.Т.Гарипова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены повреждения, а Р.Р.Хафизовой причинён имущественный вред.

Размер причинённого истцу вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и составляет 88825руб. 58коп.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована.

Общество, застраховавшее гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49976руб. 65коп. 31 марта 2014г., а оставшуюся сумму страхового возмещения доплатило 16 сентября 2014г.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что по вине Общества истцу как потребителю был причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным положениям законов, представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, является правильным.

Из материалов дела следует, что истец обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая 11 марта 2014г. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 10 апреля 2014г. Однако ответчик осуществил страховую выплату в полном объеме только 16 сентября 2014г., то есть с просрочкой более чем на 5 месяцев.

Таким образом, Общество ненадлежащим образом исполнило свое обязательство перед истцом по договору страхования, нарушило право Р.Р.Хафизовой на своевременную страховую выплату, тем самым причинило ей нравственные страдания (моральный вред).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда по вине Общества, является несостоятельным, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, установленный районным судом в сумме 1000руб., не оспаривается Обществом, определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и признается правильным.

При рассмотрении данного дела судом были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» соответственно. Расходы на проведение указанных экспертиз не были оплачены сторонами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно по соответствующим заявлениям судебно-экспертных учреждений взыскал указанные расходы с Общества.

Кроме этого, истцом были осуществлены расходы в сумме 4500руб. на оплату услуг оценщика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в целях определения размера убытков и страхового возмещения, предъявления требований к ответчику, которые также были возмещены за счет Общества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы на проведение экспертиз и на оплату услуг оценщика, основан на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняется.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что истец не поддержал требование о взыскании страхового возмещения ввиду того, что ответчик удовлетворил данное требование добровольно только после предъявления иска в полном объеме, судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по данному делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ░ ░░░░░ 8000░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014░. ...., ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327¹ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014░. .... ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5, 6 ░░░░░░ 67, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1593░░░. 97░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333.19, 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200░░░., ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░