Решение по делу № 33-1033/2015 от 03.03.2015

Дело № 33-1033/2015                     Докладчик Лепешин Д.А.

                             Судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Крайновой И.К.

и судей                            Лепёшина Д.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре                            Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя Кравченко И.И. – Павлова Т.И. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ерастовой В. В. в лице представителя Еремеевой Н. Н.евны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кравченко И. И. в пользу Ерастовой В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Лешина Д.А., выслушав объяснения представителя Кравченко И.И. – Павлова Т.И., просившего об отмене вынесенного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерастова В.В., в лице своего представителя Еремеевой Н.Н., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кравченко И.И. судебных расходов в размере **** руб., в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.06.2014 г. Кравченко И.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Еремеевой Н.Н., оплаченные в кассу АК № 3 ВОКА «Лига».

Заинтересованное лицо Кравченко И.И., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Его представитель возражал против заявленной суммы расходов, указав, что она не соответствует принципу соразмерности и разумности. Кроме того указал, что представленная суду платежная квитанция на **** руб. без приложенного к ней приходного кассового ордера не является доказательством оплаты услуг адвоката.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кравченко И.И. – Павлов Т.И. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.09.2014, спор между Кравченко И.И. и Ерастовой Т.С., Ерастовой Е.О., Ерастовой В.В., Якимовской С.В. разрешен в пользу ответчиков, то есть Ерастова В.В. является стороной, имеющей право на присуждение с другой стороны судебных расходов на представителя.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 100 ГПК РФ дают Ерастовой В.В. право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны Кравченко И.И.

Согласно п.6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату представителя доказательства – квитанция № **** от **** г. об оплате Адвокатской конторе № 3 Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» юридических услуг по представлению интересов ответчика в Октябрьском районном суде г. Владимира общей стоимостью **** руб., ордер от **** г., доверенность от **** г., суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы. Снижение судом подлежащей выплате истцу компенсации понесенных расходов на представителя до **** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцом расходы, соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства. Оценка им дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнения в их достоверности не возникает.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

При определении размера присужденной суммы судебных расходов суд учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу расходы в указанном размере.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Несогласие Кравченко И.И. с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, само по себе не является основанием для определения его в ином размере, не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном и справедливом размере.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кравченко И.И. – Павлова Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.К. Крайнова

Судьи                                    Д.А. Лепёшин

                                        И.В. Сергеева