Решение по делу № 2-1/2018 (2-10/2017; 2-2826/2016;) ~ М-1553/2016 от 10.03.2016

Дело №2-1/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 января 2018г.

гражданское дело по иску Ушакова С. В. к Медведевой Н. И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Медведевой Н.И. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ушаков В. Н.. Отец был собственником квартиры, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Таракановой Н.Н., согласно которому завещал данную квартиру гражданке Медведевой Н.И. Как нетрудоспособный сын наследодателя, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

К моменту составления завещания отец достиг преклонного возраста. С 2012 года у отца было странное поведение. Трижды он его увозил к себе в <адрес>. Он всякий раз возвращался назад в г. Новокузнецк, утверждая, что его травит его жена, подсыпая в пищу отраву. После их возвращения из Новокузнецка, они продолжали постоянно звонить друг другу. Отец в телефонном разговоре несколько раз рассказывал, что он уже проживает в другом доме, по другому адресу, куда его переселили. Об этом отец рассказывал также их родственникам, своим бывшим сослуживцам.

Странное поведение отца заставляет его считать, что отец находился в болезненном состоянии, составленное завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя.

В судебное заседание истец не явился, направилписьменные пояснения по иску и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцаСулейманова Г.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчица Медведева Н.И. и ее представитель Шорохова М.В., действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований.

Третье лицо нотариус Тараканова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что сомнений в психическом состоянии и адекватности Ушакова В.Н. у нее не возникало. Поскольку у него была травмирована рука, по его просьбе завещание подписала соседка.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ушаков В. Н., что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец приходится сыном Ушакову В.Н., т.е. наследником по закону первой очереди, что подтверждается его свидетельством о рождении.

При жизни завещанием от 08.06.2009г. Ушаков В.Н. завещал квартиру по <адрес>75, боевые награды сыну Ушакову С.В., а завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал гараж и автомобиль также Ушакову С.В.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГг. Ушаков В.Н. отменил оба указанных завещания от 08.06.2009г. и от ДД.ММ.ГГГГ и завещал принадлежащее ему имущество – квартиру по <адрес>, Медведевой Н.И. Указано, что ввиду болезни по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Е.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти Ушакова В.Н. заведено наследственное дело, 16.02.2016г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Медведева Н.И., 29.02.2016г. с заявлением о принятии наследства обратился Ушаков С.В., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В судебном заседании из пояснений нотариуса Таракановой Н.Н. следует, что он до составления завещания несколько раз беседовала с Ушаковым В.Н. у нее создалось впечатление о том, что Ушаков совершенно четко и разумно пояснял о своих намерениях, понимал существо оформляемых документов, у нее не возникло сомнений относительно состояния его психического здоровья.

В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей по вопросам их оценки состояния Ушакова В.Н. в период, относящийся к составлению завещания.

Свидетель Г. пояснила суду, что она является племянницей Ушакова В.Н., систематически с ним созванивались, у нее сложилось впечатление, что в последнее время он был психически нездоров.

Свидетель С. суду пояснил, что состоит в гражданском браке с Г., был знаком с Ушаковым В.Н. Ушаков В.Н. приезжал к своей сестре, он его там видел, это был 2012 год. Психическое состояние его было обычное, он вел адекватный разговор. Потом сын его забрал к себе, он уехал, затем ему поступил звонок с незнакомого телефона, Ушаков сказал, что это он приехал обратно в <адрес>, так как по его словам ему подсыпали в еду яд, он позже перезвонил, но рассказал Г. совсем другое, сообщил, что сын его отправил на поезде. Он называл племянницу своей любовницей, Предлагал подарить квартиру, потом предлагал жениться, это ему говорила мама Марины. О. говорила, что речь у него была не осознанная. Он говорил сначала одно, через два часа другое.

Свидетель Б. суду пояснила, что знала Ушакова В.Н. с 1964 года, посещала его до самой смерти, была у него последний раз ДД.ММ.ГГГГг., приносила ему деньги. У него память была отличная, вспоминал все даже давнее, помнил имена ее детей и внучки. Он был адекватный. Никогда по вопросу квартиры не говорил. Он говорил про сына, сказал, что тот у него все деньги снял, а ему оставил только пенсию. Сказал, что ему не нравились условия проживания у сына, там постоянно было шумно. Отношения с сыном и снохой были не простые.     

Свидетель Б. суду пояснила, что знала Ушакова В.Н. с 1964 года, последний раз его видела, когда ему было 90 лет, они с ним в основном общались по телефону. Она знала, что к нему приедет сын, он потом ей позвонил, плакал, сообщил, что сын снял деньги. Рассказал, как он ездил туда, как его обижали. У него был сложный характер, сказал, что у сына с ним не общались, внимание не уделяли, плохо кормили.

Свидетель К. суду пояснила, что хорошо с ним была знакома, он все время к ней приходил советоваться, беседовали на счет болезней. Он был абсолютно адекватным. Провалами памяти не страдал, читал большие стихотворения. Она его видела до ноября 2015г., после уехала. Он был адекватным даже со слов участкового врача.

Свидетель Е. суду пояснила, что они были соседями, сильно не общались, в последние два года, общались больше. В 2015г. с ним общалась, он уже мало ходил. Когда он приболел, то звонил, жаловался на сына, сказал, что ездил к нему, что его там плохо встретили, поселили в плохую комнату, отдельно кормили. Умерший был абсолютно адекватный, память у него была хорошая. Когда он смог ходить, ей позвонили, там сидел нотариус, она подписала, так как он не мог сам ручку держать. Завещание ей озвучили, Ушаков был сам согласен.     

Свидетель С. суду пояснила, что они дружили семьями, в январе 2016г. он позвонил и сказал, что хочет переоформить завещание, сказал, что сын снял деньги с книжки. Попросил ее найти юриста, он сказал, что сыну не нужен, хочет Медведевой отдать квартиру.

Свидетель П. суду пояснила, что знала Ушакова по работе. В 2015г. он уже не работал, но он ветеран ВОВ, каждое 9 мая они его поздравляли. Они отмечали юбилей в кафе, он жаловался на ноги, он лежал в больницах. Когда он мог он приезжал к ним на завод, так как ему выдавали бесплатные препараты, у него была гипертония. Он всегда интересовался, что у них нового. Он уезжал к сыну, но вернулся, рассказала, что его поселили в проходной комнате, он пожил там месяц, Сомнений в его адекватности не возникало.

Свидетель Б. суду пояснила, что она знала Ушакова в связи с работой, так как он ветеран ВОВ, ездили его поздравлять. Он задавал много вопросов, также заказывал лекарства, договаривались о машине для транспортировки его в больницу. На юбилее в 2015г. ему исполнилось 90 лет, У него в комнате был порядок, и сам он был ухоженный. Он некоторых бывших сотрудников завода. Он отвечал на вопросы четко, отдавал отчет своим действиям, абсолютно адекватен. Он очень подробно рассказывал про свои болезни. У него была очень хорошая память.

Свидетель Д. суду пояснила, что он работала вместе с Ушаковым В.Н. Общались в последние годы его жизни, так как он награжден ордером «Красной звезды», каждый День победы его возили, она ему вручала подарки продуктовые к празднику. На его юбилее она не присутствовала, но они с ним общались перед праздником по телефону. Он к сыну уезжал, и делился впечатлениями, сообщил, что сноха ему не понравилась, а точнее ее отношение к нему.

Свидетель К. суду пояснил, что он был соседом Ушакова В.Н., иногда помогал ему с бытовой техникой, поздравлял с 9 мая, когда он уже не мог ходить, общались с ним о политике, сомнений в адекватности не было.

Свидетель М. суду пояснила, что она доставляла пенсию умершему. До того, как он не болел, он всегда был один дома. Все понимал, деньги считал, пенсия была большая, когда он уже лежал на кровати дверь открывала ответчик, но расписывался всегда сам до самого последнего раза. У нее никогда не возникало сомнений в его адекватности. Он всегда деньги пересчитывал. Он просил выписывать ему газету Кузнецкий рабочий, она ему выписывала, даже когда он болел.

В порядке судебного поручения Набережночелнинским городским судом были допрошены в качестве свидетелей У.- жена истца, З. – внучка Ушакова В.Н., А., М., Г. – друзья семьи Ушаковых, которые пояснили, что Ушаков В.Н. приезжал к сыну в <адрес> каждый год, последний раз приезжал в 2013г., иногда вел себя странно, за один стол с ними не садилсяесть, говорил, что его травят.

Определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для выяснения вопросов о выявлении истинной воли Ушакова В.Н. в момент составления завещания, его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 16.08.2016г. Ушаков В.Н. при жизни обнаруживал <данные изъяты>

<данные изъяты>. Поэтому Ушаков В.Н. не мог в момент подписания завещания (15.05.2015г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагая заключение экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» недостаточно обоснованным и мотивированным, судом была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов <адрес> клинической психиатрической больницы от 20.10.2017г. Ушаков В.Н. страдал при жизни и в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Медведевой Н.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется, суд принимает во внимание, что выводы экспертов основаны на медицинских документах, показаниях свидетелей. Это следует из описательной части заключения.

Выводы экспертов, содержание медицинских документов, указанных в заключении, согласуются с показаниями свидетелей, содержат объяснения относительно противоречивости показаний о состояниипсихического здоровья Ушакова В.Н. применительно к разным ситуациям и аспектам жизнедеятельности.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах составленное им завещание должно быть признано недействительным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание, составленное Ушаковым В. Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Таракановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.