Решение от 16.01.2015 по делу № 2-219/2015 (2-9026/2014;) от 16.04.2014

Дело № 2-219/15 « 16 » января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Суворковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХ обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., разницы между ценой автомобиля, уплаченной и истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований истца, а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.5-12).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ООО «<данные изъяты>» был приобретён автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> года со дня передачи или <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту приёма-передачи. Ответчик является производителем данного автомобиля. После начала эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: при интенсивном торможении либо интенсивном разгоне с последующей полной остановкой ощущается удар (толчок) в области АКПП, при переключении со второй на третью передачу появляются «провалы» в работе АКПП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу автомобиля с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако в результате проведённой диагностики продавец заявил об отсутствии недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. после остановки автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак № через 3-8 секунд происходит рывок вперёд, обусловленный работой АКПП, что подтверждается движением рычага переключения передач, данный дефект проявляется практически каждый раз после остановки, обусловлен сбоями в работе программного обеспечения. Данный дефект в работе АКПП специалист расценил как производственный, неустранимый на территории РФ, существенный (л.д.25-31).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручила ответчику письменное требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д.33-34), данное требовал ответчиком было отклонено, так как, действительно, после движения на автомобиле при полной остановке ощущается лёгкий толчок в трансмиссии, эта особенность алгоритма работы присутствует на всех автомобилях данной модели и не является неисправностью (л.д.35).

Представитель истца ХХХХ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании разницы между ценой приобретённого истцом автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя. Просил применить положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ в связи с отказом ответчика и 3-го лица от представления дополнительных документов по ходатайству эксперта.

Представитель ответчика ХХХХ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что недостатки в работе АКППП спорного автомобиля не были выявлены.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. и повторно ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в ООО «<данные изъяты>» с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которое удовлетворено не было.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле был выявлен существенный дефект в работе АКПП, имеющий производственный характер: после остановки автомобиля через 3-8 секунд происходит рывок вперёд, обусловленный работой АКПП, что подтверждается движением рычага переключения передач (л.д.25-31). За составление заключения специалиста истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.32).

На основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» истец ДД.ММ.ГГГГ. вручила производителю автомобиля (ответчику) письменное требование о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.33-34). Данное требование ответчиком было отклонено (л.д.35).

Поскольку истец приобрела автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является коммерческой организацией, производящей товары для их последующей реализации потребителям, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка, либо при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи изготовителю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под существенным недостатком товара в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>». Экспертом ХХХХ было установлено, что после разгона автомобиля и последующей остановки, например у светофора, спустя несколько секунд ощущается толчок, который виден по движению ручки селектора выбора передач автоматической коробки передач. После прогрева трансмиссионного масла коробки толчок после остановки ощущается более отчётливо. При интенсивном разгоне ощущаются несильные рывки (провалы) при переключении передач. Аналогичные особенности работы АКПП были выявлены экспертом в ходе контрольной поездки на автомобиле с аналогичным двигателем. Для ответа на поставленные судом вопросы экспертом был направлен в суд запрос о предоставлении нормативно-технической документации завода-изготовителя по автоматической коробке передач автомобиля «<данные изъяты>».

Судом ответчик и 3-е лицо дважды были извещены (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости представления дополнительных материалов для проведения экспертизы, однако запросы были проигнорированы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.№ определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. все участники процесса были предупреждены, что в случае непредставления эксперту необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

От экспертизы уклонились ответчик и 3-е лицо, выступающее на стороне ответчика, так как ими не были своевременно предоставлены истребованные экспертом дополнительные материалы. По этой причине эксперт АНО «<данные изъяты>» не смог дать категорического ответа ни на один из вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика и 3-го лица от экспертизы, суд на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ признаёт установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факт наличия существенного недостатка спорного автомобиля, выявленного в течение гарантийного срока эксплуатации.

Таким образом, суд считает, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. истец правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанные требования являются обоснованными, поэтому с ответчика следует взыскать стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб., вызванные необходимостью нести затраты на получение заключения специалиста (л.д.32).

Убытки в размере <данные изъяты> коп. взысканию с ответчика не подлежат, так как затраты истца на покупку и установку иммобилайзера и блокиратора капота автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием недостатка в спорном автомобиле. Истцом не доказано, что данные улучшения являются неотделимыми и не могут быть использованы потребителем по своему усмотрению после возврата автомобиля ответчику.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. подлежали удовлетворению в 10-дневный срок согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение данного срока ответчик согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) расчётный размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.

Суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ (л.д.55). Поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не должна служить цели получения потребителем неосновательного обогащения и не должна приводить к риску финансовой несостоятельности его контрагента, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и разумно снижает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что вина ответчика в продаже некачественного автомобиля материалами дела подтверждена, истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку она испытывала нравственные страдания в результате необходимости неоднократных обращений к ответчику, затягивания срока возврата денежных средств за автомобиль. Однако заявленную к взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерной, не соответствующей характеру и степени понесённых истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика. По убеждению суда, основанному на оценке совокупности представленных доказательств, требованиям разумности, справедливости и соразмерности отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21.12.2004г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа в данном случае должен составлять: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> руб., так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Однако по основаниям, изложенным при решении вопроса об уменьшении размера законной неустойки, суд считает возможным также уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб. На возможность применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа было указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20.

Государственная пошлина на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: <данные изъяты> руб. – в пользу истца (л.д.4), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░